По делу № 2-830/2018 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указав, что **** в 12 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина М.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****. Истец указывает, что **** между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, по которому автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2, был застрахован по риску «Ущерб» на период с **** по **** В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение убытков в части затрат на ремонт. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление для проведения ремонта автомобиля, обязанность по оплате которого по условиям договора лежит на СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем что, по условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не производится, а производиться ремонт автомобиля в сервисе по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», то для осуществления ремонта истец уплатил страховщику безусловную франшизу, предусмотренную договором страхования в сумме 30 000 руб. Истцу был произведен ремонт автомобиля, который был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако величина УТС страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена не была.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял М.В. с ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор ОСАГО.

Согласно заключения ИП ФИО5 величина УТС составила 66 570 руб. Таким образом, общая сумма не возмещенных убытков причиненных истцу по вине М.В. составила 70 570 руб., в том числе 66 570 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля (заключение № от ****), 4 000 руб. затраты по оплате услуг оценщика. 

**** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 30 241 руб. 80 коп., в данную сумму вошла оплата франшизы в сумме 30 000 руб. и оплата почтовых услуг за отправку телеграммы в сумме 241 руб. 80 коп.

**** истец отправил в адрес страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заказное письмо с претензией и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена. Сумма неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за каждый день с **** по **** составляет 48 693 руб. 30 коп. Общая сумма невозмещенного ущерба составляет 119 263 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу 119 263 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, 4 500 руб. оплата юридических услуг, 490 руб. 57 коп. оплата почтовых услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с **** по день принятия решения по делу.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец указал, что **** ответчик произвел денежную выплату в размере 69 570 руб. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу 4 500 руб. оплата юридических услуг, 490 руб. 57 коп. оплата почтовых услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) в размере 1% от суммы УТС за 80 дней просрочки в размере 53 256 руб. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 241 руб. В ходе рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком был сделан запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить информацию о выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. **** на запрос поступил ответ, из которого следовало, что величина УТС в рамках договора добровольного страхования не возмещалась, в связи с чем истцу была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 69 570 руб., из которых 66 570 руб. величина УТС и 3 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик указывает, что расходы на оплату услуг оценщика является завышенными и не соответствуют среднестатистическим расходам на оценку услуг по определению величины УТС, ответчик считает, что расходы на оплату услуг оценщика не должны превышать 3 000 руб., которые в указанной сумме выплачены истцу. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 12 часов 30 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М.В., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден. 

Вина М.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****. 

**** между истцом ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, по которому автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2, был застрахован по риску «Ущерб» на период с **** по **** 

В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение убытков в части затрат на ремонт в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение истцу в натуральной форме, оплатив стоимость услуг по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 375 618 руб. 70 коп. При этом истец уплатил безусловную франшизу в размере 30 000 руб. Величина УТС автомобиля страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Поскольку ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, истец ФИО1 **** направил в адрес страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения в виде оплаты франшизы в размере 30 000 руб., юридических услуг 2 500 руб. и почтовых услуг в размере 241 руб. 80 коп. 

**** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 241 руб. 80 коп., в данную сумму вошла оплата франшизы в сумме 30 000 руб. и оплата почтовых услуг за отправку телеграммы в сумме 241 руб. 80 коп.

**** истец ФИО1 направил страховщику претензию-заявление, которое получено ответчиком ****, в которой просил выплатить в рамках ОСАГО страховое возмещение в виде величины УТС в размере 66 570 руб., расходы на оценщика в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 40 коп.Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела **** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 570 руб., которая включает в себя величину УТС в размере 66 570 руб. и расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Расходы на оценку понесены истцом в сумме 4 000 руб., однако в ходе судебного заседания истец ФИО1 согласился с суммой возмещения в размере 3 000 руб. и не поддержал заявленные исковые требования о взыскании дополнительно 1 000 руб.

Основываясь на указанном суд отказывает в данной части исковых требований.

Исковые требования истца в окончательной редакции сводятся к следующему. Истец просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу 4 500 руб. оплата юридических услуг, 490 руб. 57 коп. оплата почтовых услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) в размере 1% от суммы УТС за 80 дней просрочки в размере 53 256 руб. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 33 285 руб. (66 570 х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штраф, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в части страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что страховщик в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выяснял наличие выплаты истцу страхового возмещения в виде величины УТС страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования, поскольку истец при подаче заявления таких сведений страховщику не представил, суд приходит к выводу о существенном снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление-претензия истца о выплате страхового возмещения в виде УТС в размере 66 570 руб. была получена страховщиком 09 апреля 2018 года, следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 28 апреля 2018 года. Неустойка с 29.04.2018 года по день выплаты страхового возмещения 09.07.2018 года (72 дня просрочки) составит 48 060 руб. (66 570 х 1% х 72). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит существенному снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки страховому возмещению, которые в итоге было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также обстоятельства послужившие основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 3 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме в установленные законом сроки в досудебном порядке, однако произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд определяет размер почтовых расходов понесенных истцом подлежащих пропорциональном распределению только в сумме 241 руб. 97 коп. (143,51 + 98,46), то есть расходы на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения (л.д.24) и претензии (л.д.18).

Истцом в первоначальной редакции заявлены исковые требования в размере 119 263 руб., а удовлетворены ответчиком в размере 69 570 руб., то есть в размере 58%, что является обоснованным удовлетворением требований истца в досудебном порядке именно в данной сумме, суд в силу требований ст. ст. 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 140 руб. 34 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1, штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 140 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов