Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-5740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлецовой Ф.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившегося дата в ****, от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 7 ноября 2024 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Отбывает наказание с 26 февраля 2025 года.

Адвокат Павлецова Ф.А. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, получил 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет двоих малолетних детей, состоит в браке, поддерживает связь с семьей, будет трудоустроен по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем вывод представителя администрации исправительного учреждения о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания является необоснованным. Ссылаясь на пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не основан на законе. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные с места отбывания наказания сведения, из которых следует, что он трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, нарушений трудовой дисциплины и установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 1 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера всегда делает положительные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание с 26 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 имеет лишь 1 поощрение, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. При этом характер полученного поощрения, отсутствие у осужденного взысканий свидетельствуют о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, считает их пустым времяпрепровождением, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, не проявляет стремления к общественно-полезной деятельности, направленной на формирование духовного просвещения, в связи с чем поведение ФИО1 во время отбывания наказания является пассивным, не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Все сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Данных о том, что указанная характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное адвокатом Павлецовой Ф.А. в защиту осужденного ФИО1 ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Мнение указанных лиц не является определяющим при разрешении ходатайства, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, благодарственное письмо, положительные бытовая и производственная характеристики, наличие иных положительно характеризующих его данных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам адвоката Устькачкинцевой С.В., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей учитываются при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом осужденным ФИО1 не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись