Дело № 12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 12 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу заведующей МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок» ФИО1 на постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У.В.А. от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У.В.А. от Дата №, должностное лицо - заведующая МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Дата, в МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок» по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушения, которые не требуют дополнительных финансовых затрат устранены, запрошена техническая документация у подрядчика. По первому пункту выявленных нарушений: первоначально заполняли группы согласно санитарным нормам. Сейчас количество детей убыло и списочный состав детей на февраль составляет 155 человек. Мониторинг табелей посещаемости показывает что функционирования составляет 70%, а это составляет 109 человек, что соответствует проектной мощности и не требует оснащения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже третьего типа (табеля посещаемости и мониторинг прилагается); по второму пункту: эвакуационное освещение заменено на рабочее; по третьему пункту: в Дата в подвале проходил ремонт отопительной системы, которым занимались два человека. Шкафы им нужны были для поддержки труб. В настоящее время шкафов нет (фото прилагается); по четвертому: инструкция доработана (представляется); по пятому: документация запрошена у подрядчика, который строил здание детского сада; по шестому: дверь оснащена доводчиком (фото предоставлено); по седьмому: данное нарушение ранее выявлено не было: акт проверки от Дата. прилагается, провели комплектование детей по группам согласно нормам пожарной безопасности в количестве 13 человек (список комплектования прилагается); по восьмому: детей из группы «Страна сказок перевели на первый этаж и провели перевод из группы в группу согласно возрастной категории и не нарушая норм СанПиНа; пол девятому и десятому нарушение: данные нарушения ранее выявлено не было: акт проверки от Дата. прилагается. Провели комплектование детей по группам согласно нормам пожарной безопасности в количестве 13 человек (список комплектования прилагается); по одиннадцатому: провели комплектование детей по группам согласно нормам пожарной безопасности в количестве 13 человек (список комплектования прилагается) Данное нарушение ранее выявлено не было: акт проверки от Дата прилагается; по двенадцатому: на данное здание Дата получено положительное заключение № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданное ОНДиПР №6 ГУ МЧС России по Челябинской области. Данное нарушение ранее выявлено не было: акт проверки от Дата прилагается; по тринадцатому: на данное здание Дата получено положительное заключение № о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выданное ОНДиПР №6 ГУ МЧС России по Челябинской области. Данное нарушение ранее выявлено не было: акт проверки от Дата прилагается. 

Заведующая ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что фактически посещают детский сад не более 100 детей.

Представитель ОНД ПР по г. Копейску и Красноармейскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом его явка признана необязательной.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 17 часов 00 минут должностное лицо - заведующий МДОУ № 7 «Петровский ДС «Петушок» при эксплуатации территории, здания и помещений Учреждения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

При числе мест более 150 (фактически 182 кровати), здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже третьего типа.

Основание: п. 1, таблица 2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Эвакуационное освещение в комнате охраны, на первом этаже и групповой ячейке «Ромашки», на втором этаже находится в нерабочем состоянии.

Основание: п. 37 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.

В помещении подвала допускается складирование горючих материалов (детские шкафы).

Основание: пп. б, п. 16 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г.

Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Основание: п. 2 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.

На объекте защиты не хранится в полном объеме техническая документация на системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (часть проекта, результаты пусконаладочных работ).

Основание: п. 54 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г.

Противопожарная дверь электрощитовой не имеет приспособления для самозакрывания.

Основание: п. 24, п. 29 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г.

Эвакуационный выход из групповой ячейки «Ромашки», со второго этажа на лестницы 3-го типа менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически 0,85 м.).

Основание: п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы; 5.1.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

8. Эвакуационный выход из групповой ячейки «Страна сказок», со второго этажа на лестницу 3-го типа менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически 0,85 м.).

Основание: п.5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: 5.1.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

9. Эвакуационный выход из групповой ячейки «Колоски», со второго этажа на лестницу 3-го типа менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически 0,85 м.).

Основание: п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 5.1.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы.

10. Эвакуационный выход из групповой ячейки «Буратино», со второго этажа на лестницу 3-го типа менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически 0,85 м.).

Основание: п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 5.1.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

11. Эвакуационный выход из групповой ячейки «Смешарики», со второго этажа на лестницу 3-го типа менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (фактически 0,85 м.).

Основание: п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 5.1.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты; Эвакуационные пути и выходы.

12. Отсутствует заполнение проемов противопожарными дверями или окнами пределом огнестойкости не менее El (Е) 30. При расстоянии по горизонтали от дверных проемов лестничной клетки до оконных проемов в наружных стенах зданий менее 4 м.

Основание: п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

13. Отсутствует заполнение проемов противопожарными дверями или окнами пределом огнестойкости не менее El (Е) 30. При расстоянии по горизонтали от дверных проемов лестничной клетки до оконных проемов в наружных стенах зданий менее 4 м.

Основание: п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Судья считает, что государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У.В.А., обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от Дата; актом проверки от Дата №; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от Дата №, Уставом юридического лица; распоряжением Управления образования от Дата о назначении ФИО1 на должность заведующего МДОУ № 7 Петровский детский сад «Петушок».

Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от Дата № № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязана строить свою деятельность таким образом, чтобы она соответствовала и опиралась на законодательство Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства и из имеющихся материалов дела, следует вывод, что ФИО1 было допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1 государственным инспектором не допущено.

Действия заведующей МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании установленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении МДОУ №7 «Петровский детский сад «Петушок» должностным лицом в постановлении от Дата вменены также нарушения, указанные в пунктах 12 и 13, на основании п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Однако Свод Правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от Дата № о введении нового Свода Правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», который начал действовать с Дата.

При этом в пункте 5.4.16 нового Свода правил содержится несколько подпунктов, а нарушения в пунктах 12 и 13 обжалуемого постановления аналогичны по своему содержанию, и по мнению судьи повторяются дважды.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 12 и 13, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, так как не нашли законного обоснования.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 следует, что сейчас списочный состав детей составляет 124 человека, устранены нарушения, указанные в пунктах 2-4, 6, 8, 11, нарушения, указанные в пунктах 7, 9, 10, 12-13 ранее при проверках выявлены не были, при этом на здание Дата было получено положительное заключение.

Судья также учитывает, что на здание детского садика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию и в соответствии с заключением № от Дата, подписанным главным государственным инспектором ОНДиПР № 6 по пожарному надзору, данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Однако нарушения, указанные в оспариваемом постановлении в пунктах с 1 по 11 имели место в момент проводимой проверки ОНД, что не оспаривается заявителем.

Согласно действующему законодательству, устранение нарушений не является безусловным основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. 

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на отношения, складывающиеся по обеспечению пожарной безопасности, имеющие приоритетное значение в обществе, к тому же совершено в том здании, где находятся дети, отчего садик имеет повышенную функциональную опасность, поэтому совершенные административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. 

При назначении наказания должностным лицом учтены положения ст.ст. 4.1., 4.2, 4.4. КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Однако, учитывая частичное исправление выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает, возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У.В.А. от Дата №, вынесенное в отношении заведующей МДОУ № 7 «Петровский детский сад «Петушок» ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, при квалификации действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ исключив указание на нарушения, указанные в п.п. 12, 13 постановления, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 12-86/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №