Дело № 12-35/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Попрядухиной И.С. рассмотрев жалобу защитника Копытова И.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 06 декабря 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-старший госинспектор 2 ООРКМ) от 06 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее-ООО «Поларис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник Копытов И.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Из текста постановления затруднительно установить субъективную сторону деяния, постановление не содержит указания на обязанности юридического лица по ведению промысловых журналов, правовые нормы, вмененные юридическому лицу, не взаимосвязаны с событием административного правонарушения. Пользователь выполнил свою обязанность по ведению промыслового журнала, промысловый журнал на судне велся. Претензии, в части соблюдения правил внесения записей в промысловый журнал, к обязанностям пользователя по ведению этого журнала, то есть, как к факту при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства иметь и вносить записи в промысловый журнал в период этого рыболовства на судне, что понимается сутью обязанности по ведению промыслового журнала, не взаимосвязаны. Наличие факта не ведения промыслового журнала и неправильного заполнения промыслового журнала являются разными понятиями и п. 9.5 Правил рыболовства к событию о неправильном заполнении промыслового журнала отношения не имеет. Перерыва в добыче (вылове) не было, так как рыболовство не приостанавливалось, на ООО «Поларис» не возлагаются функции государственного контроля. Из обжалуемого постановления затруднительно установить отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволяет признать постановление обоснованным. 

Законный представитель ООО «Поларис» генеральный директор ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял. 

Защитник Копытов И.А., действующий на основании ордера № 006531 от 06 декабря 2019 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Барабышкина И.Н., действующая на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств не направляла. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Копытова И.А., прихожу к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения 

юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, далее-Правила рыболовства, в редакции на момент совершения административного правонарушени), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В подразделе I раздела III Правил определены требования к сохранению водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, согласно которым пользователи (за исключением граждан): обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) (абз. второй, третий п. 29.1 Правил рыболовства).

Положениями Федерального закона от 17 декабря 1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») регулируется добыча (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу подп. 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 375 от 24 августа 2016 года, вступившим в силу с 01 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала (далее – Приказ № 375). 

Как о том указано в разд. 1 Приложения к Приказу № 375, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным 

составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Акту осмотра судна от 08 мая 2018 года, в ходе осмотра судна СРТМ «Авача», проведенного 08 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в координатах 55°56,1?сш 143°19,4? вд, ИЭЗ РФ, 6105.3, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана судна ФИО6, выявлены нарушения правил ведения и заполнения промысловых журналов № 41-159/2018 от 08 января 2018 года, № 41-196/2017 от 08 апреля 2018 года, что является нарушением Приказа МСХ № 375 от 24 августа 2016 года, п. 25 приложения к письму Росрыболовства № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2011 года «Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем». Копию Акта осмотра капитан ФИО6 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел (л.д. 47-48). 

Из свидетельства о праве собственности на судно MP-IV № 000 8537 следует, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № 1309 от 27 октября 2016 года, судно «Авача» принадлежит на праве собственности ООО «Поларис» (л.д. 55-56).

Как усматривается из свидетельств соответствия ТСК № 8167 от 16 декабря 2017 года, судно СРТМ «Авача» оснащено средствами контроля СЗС: модели FELCOM-19, идентификационный номер 427308958, серийный номер 3599-1540; АИС, модели SI-30AR, идентификационный номер 273310460, серийный номер 6500404, соответствующими требованиям ОСМ (л.д. 59).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412018020194, дополнениями, являющимися неотъемлемой частью Разрешения, пользователю ООО «Поларис», посредством судна СРТМ «Авача» (судовладелец-ООО «Поларис»), в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в районах 61053, 61052 разрешена добыча (вылов) сельди тихоокеанской, в районе 6104 - бычков (л.д. 60-67). 

Согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412018020018, дополнениям, являющимся его неотъемлемой частью, пользователю ООО «Поларис, посредством судна СРТМ «Авача» (судовладелец-ООО «Поларис»), с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в районе 6103 разрешена добыча (вылов) минтая (л.д. 68-76).

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Согласно промысловому журналу судна СРТМ «Авача» № 41-159/2018 (начат 08 января 2018 года), на странице за 09 марта 2018 года указано, что в результате двух промысловых операций в графе «Добыто (выловлено) водных биологических ресурсов за сутки (кг)» добыто (выловлено) минтая в количестве 39 278 кг. В графе «Находится на борту судна уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» имеется запись о том, что на борту находится минтай в количестве 39 278 кг, добытый в районе 6105.4 по Разрешению №412018020018. На странице за 11 марта 2018 указано, что в районе 6105.4 по Разрешению №412018020018 добыт (выловлен) минтай в количестве 74 331 кг. В графе «Находится на борту судна уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» имеется запись о том, что на борту находится минтай в количестве 113 609 кг (л.д. 94-98). 

Промысловый журнал не содержит отдельной страницы с внесенными сведениями о промысловой деятельности судна СРТМ «Авача» за 10 марта 2018 года, такой страницы вообще нет. После страницы, отражавшую деятельность судна СРТМ «Авача» за 09 марта 2018 года, в промысловом журнале имеется страница за 11 марта 2018 года с указанием промысловой деятельности судна. 

Как следует из записей судового журнала судна СРТМ «Авача» № 13-1772 (начат 12 февраля 2018 года), 10 марта 2018 года судно СРТМ «Авача с 00 час. до 20 час. 00 мин. следовало в ожидании улучшения погоды, с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. следовало с поиском (л.д. 77-80). 

Согласно промысловому журналу судна СРТМ «Авача» № 41-196/2017 (начат 08 апреля 2018 года), 15 апреля 2018 года судно СРТМ «Авача» осуществило перегруз водных биоресурсов в количестве 1984 083 кг на судно «Виталий Шмаков» по коносаментам №20/02, №21/02. В результате двух промысловых операций 17 апреля 2018 года судном СРТМ «Авача», в районе 6105.2, по Разрешению № 412018010033 добыто 5 588 кг сельди тихоокеанской. Отдельной страницы с внесенными сведениями о промысловой деятельности судна СРТМ «Авача» за 16 апреля 2018 года промысловый журнал не содержит (л.д. 99-102).

При этом, согласно судовому журналу судна СРТМ «Авача» № 13-1773 (начат 26 марта 2018 года), 16 апреля 2018 года судно СРТМ «Авача» с 17 час. 05 мин. до 24 час. 00 мин. следовало с поиском. С 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года следовало в ожидании улучшения погодных условий (л.д.81-93)

Как следует из судовой роли судна СРТМ «Авача» от 24 апреля 2018 года, капитаном являлся ФИО6 (л.д. 113-114).

В объяснительной от 08 мая 2018 года, капитан судна СРТМ «Авача» ФИО6 указал, что записи в промысловом журнале о прерывании промысловой деятельности 10 марта 2018 года, с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года по метеоусловиям, 16 апреля 2018 года в связи с переходом из района в район для перегруза и обратно, 01 апреля 2018 года и 02 апреля 2018 года, в связи с переходом из района в район с целью поиска и добычи водных биоресурсов, не производились, так как считал, что «Организационно-методические рекомендации» № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2018 года носят рекомендательный характер (л.д. 112).

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 08 мая 2018 года, капитан судна СРТМ «Авача» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 105-111).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21 ноября 2018 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения 2 ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ООО «Поларис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-14).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «Поларис», как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, старший госинспектор 2 ООРКМ пришел к выводу о доказанности и наличии в действиях ООО «Поларис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года (л.д.128-144). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, старший госинспектор 2 ООРКМ, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно установил в действиях ООО «Поларис» нарушение п. 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 9.5 Правил рыболовства, допустившего неисполнение обязанности по ведению промысловых журналов №№ 41-196/2017, № 41-159/2018, выразившейся в не отражении промысловой деятельности судна за 10 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, правильно квалифицировал действия ООО «Поларис» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что ООО «Поларис» допущено нарушение правил осуществления рыболовства, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала. Действия ООО «Поларис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

При рассмотрении жалобы защитника Копытова И.А. законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного 

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Необоснованным нахожу довод защитника Копытова И.А., считавшего, что п. 9.5 Правил рыболовства не распространяется на не внесение записей в промысловый журнал.

В силу п. 9.5 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность. 

Согласно разд. 1 Приложения к Приказу № 375 при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице промыслового журнала производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Как следует из положений п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство включает в себя не только действия, связанные с добычей (выловом) водных биоресурсов, но с хранением и транспортировкой уловов на судне. 

В силу п.п. 10, 10.1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», к действиям, являющимися прибрежным и промышленным рыболовством, относится, в том числе, и деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при осуществлении судном СРТМ «Авача» 10 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года промышленного и прибрежного рыболовства, в промысловые журналы №41-159/2018, №41-196/2017 не были внесены записи о причине перерыва в добыче (вылове), при этом, судно СРТМ «Авача» осуществляло поиск, транспортировку и хранение уловов водных биологических ресурсов.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы защитника Копытова И.А. об отсутствии в действиях Общества события или состава вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления, в силу следующего.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ «Авача» ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Указанное дело об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ «Авача» ФИО6 рассматривалось с участием заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 октября 2018 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, п.п. 9 п. 2 ст. 12.4 ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку привлечению административной ответственности по ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений подлежит только капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, действия юридического лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является прямым следствием невыполнения капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-О).

Указанные положения могут быть корреспондированы и по отношению к вступившему в законную силу постановлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Копытова И.А. подлежит принятию во внимание постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 04 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ «Авача» ФИО6, предусмотренном ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить 

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения: предмета административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить ви-

новное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

В ходе рассмотрения жалобы защитника Копытова И.А. нашло свое подтверждение совершение ООО «Поларис» административного правонарушения, вместе с тем, нарушение в заполнении промыслового журнала не имело негативных последствий, не повлияло на объем добытых (выловленных) водных биоресурсов, доказательства нарушения иной отчетности промысловой деятельности судна отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства данного дела, осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с Разрешениями №412018020194, №412018020018, фактическое ведение учета добытых (выловленных) водных биоресурсов, ненадлежащее выполнение обязанностей по ведению промыслового журнала не повлияли на учет и сохранение водных биоресурсов, какие-либо вредные последствия от действий ООО «Поларис» не наступили и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, ущерба государству, физическим или юридическим лицам, отсутствуют препятствия для признания малозначительным совершенного ООО «Поларис» административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление о признании ООО «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Копытова И.А. - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 06 декабря 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «Поларис»-устное замечание, от административной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская