Судья Морозова Е.А. Дело № 21-220/2025

УИД 37RS0022-01-2025-004171-92

РЕШЕНИЕ

город Иваново 03 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО1 (посредством ВКС) и его защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО4, на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года №12-311/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 от 20 сентября 2025 года гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. До исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО14. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, сроком на 48 часов.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2025 удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району Ивановской области ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на 90 (девяносто) суток со дня вынесения данного определения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года №12-311/2025 вышеуказанное постановление заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и о необходимости назначения переводчика и защитника, а равно отметок о рассмотрении дела с участием защитника и переводчика, уточнено наименование должности лица, вынесшего постановление от 26 августа 2025 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными актами: постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что решение судьи является преждевременным, немотивированным, незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, порядок и принципы административного судопроизводства. В обоснование жалобы приводят следующие доводы:

- обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата правонарушения, место его выявления, а также содержание нарушения; при этом полагает, что суд не оценил имеющиеся в доказательствах по делу противоречия в соответствующей части;

- обращает внимание на указание в постановлении сведений о допуске защитника и переводчика, которые, однако не были допущены при обеспечении их явки;

- указывает на процессуальные нарушения при допросе свидетелей: не разъяснены права, обязанности и не предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ФИО6 и ФИО5 допущены до начала судебного заседания, а свидетелей ФИО15 и ФИО16 не впустили в зал судебного заседания; при этом свидетели ФИО6 и ФИО5 заявляли ходатайства, а суд подсказывал им ответы на поставленные вопросы, полагая, что суд необоснованно снимал вопросы, поставленные защитником;

- полагает, что в обжалуемом решении необоснованно не была дана оценка доводам его жалобы в УМВД России по Ивановской области о нарушениях при рассмотрении дела в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново;

- указывает на предвзятое отношение к ФИО1, его защитнику и свидетелям стороны защиты, при этом впоследствии суд попросил судебного пристава вывести ФИО22 из зала судебного заседания; 

- полагает, что суд не разрешил ходатайства, изложенные в расписке, в жалобе, устные ходатайства ФИО1;

- считает, что определение от 20 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о предоставлении ему переводчика не соответствует требованиям КоАП РФ;

- указывает, что суд не разрешил ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО7, допуске переводчика ФИО17, допущенного в статусе свидетеля, а также о восстановлении процессуального срока;

- полагает, что решение суда не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не изложены показания свидетелей ФИО18, объяснения ФИО8 и его защитника; 

- указывает, что судья районного суда рассмотрел дело по ВКС без изображения ФИО1, лишив последнего на эффективную правовую защиту, справедливое судебное разбирательство;

- полагает, что суд допустил ФИО4 как в качестве защитника, так и в качестве переводчика, просил перевести ФИО1 предложения с русского языка на азербайджанский;

- указывает на отсутствие в постановлении должностного лица реквизитов куда необходимо произвести оплату административного штрафа;

- полагает, что с учетом действия Указа Президента РФ, а также с учетом подачи ФИО1 документов на оформление патента, последний имел право находиться на территории Российской Федерации до момента получения патента - 19 сентября 2025 года, при этом считает, что ФИО1 не мог знать о возврате документов на оформление патента, поскольку указанных документов не получал;

- указывает, что доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений подтверждаются представленной им аудио- и видеозаписью судебного заседания.

Участвующим в судебное заседание ФИО1 и его защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Заявленные в жалобе ходатайства были рассмотрены определением от 03 октября 2025 года, при этом указанной в жалобе аудио- и видеозаписи к ней на носителе приложено не было. Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля ФИО12 удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник ФИО4 дополнительно указал, что свидетелям дали возможность ознакомиться с материалами дела, полагал, что если бы у ФИО1 было нарушение, то его привлекли бы ранее. Полагал, что при оформлении патента была допущена волокита, а судом не дана оценка факту направления им жалобы в УМВД России по Ивановской области. Подтвердил, что в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Иваново он общался с ФИО1, однако его не видел, периодически пропадал звук и судом объявлялся перерыв. Считал, что ФИО19 судом незаконно не был допущен в качестве переводчика. Подтвердил, что иной информации о выезде и въезде 

<

адрес> на территорию Российской Федерации за исключением сведений, представленных из информационных баз в материалах дела у него не имелось. Полагал, что судом не выяснялись причины и условия совершения правонарушения, формы вины и наличие признаков малозначительности правонарушения. Подтвердил, что к жалобе не приобщил указанную в ней видеозапись и не может представить ее и в ходе судебного заседания, поскольку из-за объема не смог записать ее на носитель или направить посредством электронной почты. 

Допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания он сообщил, что 19 и 20 сентября 2025 года он вместе с ФИО4 приезжали в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, 20 сентября 2025 года им сказали, что ФИО9 нет с утра указанного дня, после чего они направились в Фурманов. Указал, что 26 сентября 2025 года 

<

адрес> и 

<

адрес> были в зале, а его не пустили, сообщив, что его вызовут, впоследствии он допрашивался в качестве свидетеля. Сообщил, что он ставил ФИО1 на миграционный учет, поскольку тот выполнял ремонтные работы у него дома, 08 сентября 2025 года они обратились с документами для оформления патента, после чего им сообщили, что документы в порядке, 17 сентября 2025 года им нужно оплатить патент, 19 сентября 2025 года они прибыли для его получения, о возврате документов не знали. Сообщил идентичные защитнику сведения о порядке осуществления видеоконференц-связи в суде первой инстанции. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции) (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено заместителем начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и судьей районного суда 19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области с целью урегулирования своего правового положения посредством оформления патента, при проверке документов было установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, после чего он был доставлен в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, где было установлено, что ФИО1 последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 09 июня 2025 года. 

Впоследствии постановлением врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 26 августа 2025 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с выявлением факта незаконного въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации 13 марта 2025 года.

В связи с изложенным заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново пришел к выводу о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в его уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания – с 27 августа 2025 года, т.е. дня, следующего за вынесением указанного постановления.

В свою очередь, согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета МВД России и ЦБДУИГ ФМС России (л.д.40-58, 76-85) ФИО1 ранее 16 декабря 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации, где находился до 13 марта 2025 года, после чего выехал с территории России и в тот же день совершил обратный въезд на территорию Российской Федерации (за который и был привлечен вышеуказанным постановлением по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Впоследствии находился на территории Российской Федерации вплоть до 09 июня 2025 года, когда снова выехал за пределы России в Казахстан, после чего в тот же день вернулся на территорию Российской Федерации, где и находился до момента выявления рассматриваемого правонарушения.

С учетом изложенного судья районного суда в обжалуемом решении обоснованно указала на ошибочное исчисление должностным лицом ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново срока незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации (в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание) и, при этом, невозможности изменения обжалуемого постановления посредством указания на исчисление указанного периода с 09 июня 2025 года, поскольку данное изменение будет ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, на момент выявления указанного нарушения 19 сентября 2025 года, поскольку на соответствующий момент времени ФИО1 по-прежнему уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации и у него отсутствовали документы, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2025 года №, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 его прав, а также его собственноручная запись о владении русским языком (л.д.65);

- вышеизложенные сведения государственной информационной системы миграционного учета МВД России и ЦБДУИГ ФМС России (л.д.40-58, 76-85), а также информация УМВД России по Ивановской области от 25 сентября 2025 года об обращении ФИО1 09 сентября 2025 года через ФГУП «ПВС» МВД России за получением патента, пропустив при этом предусмотренный подпунктом 7 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ тридцатидневный срок обращения с таким заявлением (л.д.36-38) и ответ УМВД России по Ивановской области от 10 сентября 2025 года, подтверждающий указанную информацию (л.д.47);

- объяснение ФИО1 от 19 сентября 2025 года, в которым он подтвердил вышеуказанные обстоятельства, сообщив о своем последнем въезде на территорию России 09 июня 2025 года, после чего территорию Российской Федерации не покидал, за патентом обратился 08 сентября 2025 года, но 10 сентября 2025 года ему был возвращен материал об оформлении патента без рассмотрения; указал, что долго собирал документы и сдал экзамен на знание русского языка только во второй половине августа, рассчитывал получить патент до истечения срока, установленного Указом Президента Российской Федерации №1126 от 30 декабря 2024 года (л.д.64);

- копия паспорта Азербайджанской Республики со сроком действия до 27 сентября 2033 года, и его перевод, которые свидетельствуют о правильном установлении личности ФИО1 (л.д.66-67);

- рапорт инспектора по ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО10 о выявлении признаков правонарушения в ходе явки ФИО1 с целью оформления документов на патент 19 сентября 2025 года (л.д.60);

а также иные представленные в материалах дела доказательства, получившие оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения как заместителем начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, так и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы выводы о выявлении данного нарушения в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново после доставления туда ФИО1 соответствует материалам дела и является верным (

<

...>). При этом указание в вышеуказанном рапорте инспектора по ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО10 о первоначальном обнаружении признаков правонарушения в ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области (

<

...>) не свидетельствует об обратном, поскольку после их выявления ФИО1 был передан сотрудникам полиции для доставления в вышеуказанный территориальный отдел МВД. При этом соответствующие обстоятельства не влияют на территориальную подведомственность и подсудность рассмотрения дела, поскольку данные адреса располагаются на территории Фрунзенского района г.Иваново.

Вместе с тем, время выявления административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении (18 сентября 2025 года), подлежит уточнению, поскольку из вышеуказанного рапорта следует, что ФИО1 явился для оформления документов на патент 19 сентября 2025 года, после чего, согласно представленным протоколам об административном задержании и доставлении (л.д.61, 62) следует, что ФИО1 в 13 часов 05 минут 19 сентября 2025 года был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

Соответствующее изменение постановления должностного лица не ухудшает положения ФИО1у. и не нарушает его права на защиту.

В свою очередь доводы жалобы о неверном исчислении сроков пребывания ФИО1у. на территории Российской Федерации в отсутствие подтверждающих документов и уклонении от выезда за пределы ее территории со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению. 

Вопреки позиции стороны защиты, положения данного Указа не предусматривают продления сроков законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и не исключают возможности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу подпункта «а» пункта 9 лишь возлагают на Министерство внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении его территориальными органами заявлений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящего Указа, обязанность обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в пункте 2 настоящего Указа, обратившимся с этими заявлениями, а также проводить проверку таких граждан на соответствие условиям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 2 настоящего Указа, независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на дату подачи указанных заявлений.

Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе (л.д.65), также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.63), каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявлял.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялись ходатайства о необходимости участия переводчика, а равно о допуске защитника (в том числе ФИО4) как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, что подтверждается распиской, в которой указано об отсутствии ходатайств, в том числе связанных с обеспечением защитника. Более того, согласно представленной в материалах дела доверенности ФИО4 на представление интересов ФИО1 (л.д.100-103), она была удостоверена лишь 22 сентября 2025 года начальником ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, т.е. после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе в адрес УМВД России по Ивановской области о нарушении права на защиту в виде недопуска переводчика и защитника в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

При этом имеющиеся технические ошибки, в том числе в части указания на его тексте об участии защитника и переводчика, в обжалуемом постановлении были устранены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения. 

Таким образом, процессуальные права ФИО1 как при оформлении протокола и иных материалов дела (включая объяснения), так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не нарушены, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реализации ФИО1 предоставленных ему процессуальных права без каких-либо ограничений.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, учитывая как длительность периода незаконного пребывания на территории Российской Федерации, так и систематичность совершенных им нарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. При этом предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Каких-либо оснований полагать, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни не усматривается. Как следует из объяснений самого ФИО1 его семья проживает в Азербайджанской Республике, постоянного места жительства и легального источника дохода он не имеет. С учетом изложенного оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели.

Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 также не допущено.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда заявленных стороной защиты ходатайств противоречат материалам дела:

Заявленное в жалобе и поддержанное в судебном заседании ходатайство ФИО1 о предоставлении переводчика было рассмотрено с вынесением отдельного определения от 26 сентября 2025 года (л.д.119), которым в его удовлетворении обоснованно отказано, учитывая как выраженную в протоколе об административном правонарушении позицию о владении русским языком, так и представленный в материалах дела сертификат о владении ФИО1 русским языком (л.д.68). 

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда обоснованно не усмотрела, поскольку указанный срок не был пропущен.

В соответствующей расписке защитником ФИО4 было заявлено единственное ходатайство о приобщении письменных доказательств (без конкретизации), которое фактически было удовлетворено, поскольку представленные стороной защиты документы были приобщены к материалам дела. Кроме того судом было удовлетворено и заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО12 в качестве свидетеля.

В свою очередь каких-либо иных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, в том числе о допросе свидетеля ФИО20 о чем указано в рассматриваемой жалобе, ни самим ФИО1, ни его защитником ФИО4 в районном суде не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, всем допрошенным судьей районного суда свидетелям (как ФИО6 и ФИО11, так и ФИО12) были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.118).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возложение судом на ФИО4 обязанности выполнить роль переводчика и переводить ФИО1 ход рассмотрения дела суду не представлено и в материалах дела не приведено. При этом следует отметить, что самостоятельно избранный защитником ФИО4 способ общения со своим подзащитным при согласовании позиции (попытки которого предпринимались и в текущем судебном заседании) на иностранном языке не свидетельствуют о выполнении им функции переводчика в порядке, предусмотренном статьей 25.10 КоАП РФ.

Также не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о ненадлежащем обеспечении качества видеоконференц-связи при рассмотрении дела судьей районного суда, о предвзятом отношении к участникам процесса со стороны защиты, об удалении защитника из зала судебного заседания, суду при рассмотрении настоящей жалобы также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются голословными и опровергаются материалами дела. Сведений о том, что по соответствующим обстоятельствам судьей районному суду заявлялся отвод, материалы дела не содержат.

При этом ни к поданной жалобе, ни в ходе судебного заседания по ее рассмотрению защитник ФИО4, своевременно извещенный о дате, времени и месте его проведения, указанную им видео- либо аудиозапись судебного заседания для исследования и проверки не представил и к материалам дела не приобщил, доказательств ее фактического наличия суду также не предоставил. 

Вопреки позиции стороны защиты, обжалуемое решение содержит изложение как позиций ФИО1 и его защитника ФИО4, так и показаний допрошенных свидетелей. При этом судебное решение, вынесенное в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, не является стенограммой и не должно отражать дословное изложение показаний и пояснений участников процесса.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судьей Фрунзенского районного суда г.Иваново своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 от 20 сентября 2025 года подлежит изменению посредством указания на выявление совершенного ФИО1 правонарушения 19 сентября 2025 года (вместо 18 сентября 2025 года); а решение судьи Фрунзенского районного суда от 26 сентября 2025 года посредством указания в абзаце 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части верной должности лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (вместо заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6 от 20 сентября 2025 года о привлечении ФИО21 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года №12-311/2025 о его изменении в части исключения отдельных выводов из данного постановления изменить:

- указать в абзаце 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части решения судьи верной должности лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (вместо заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново).

- указать в абзаце 1 страницы 1 постановления на выявление совершенного ФИО1 правонарушения 19 сентября 2025 года (вместо 18 сентября 2025 года).

В остальной части обжалуемое решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 сентября 2025 года №12-311/2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.