Дело № 1-7/2024

УИД № 34RS0018-01-2023-001032-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 08 апреля 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителей помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 008312 от 13 сентября 2023 года и удостоверение № 2679 от 16.09.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

(задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ – 15 мая 2023 г., содержащейся под домашним арестом по избранной мере пресечения с 17 мая 2023 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 №1, находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также находился их гость И. Около 12 часов 00 минут И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату. Примерно в 12 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт: ФИО3 №1 попросил ФИО1 включить на ее телефоне понравившуюся ему музыку, ФИО1 ответила, что будет слушать ту музыку, которая нравится ей, а также указала, что, если бы ФИО3 №1 не продал свой телефон и не потратил деньги на алкоголь, мог бы слушать музыку на своем телефоне. В ответ ФИО3 №1 начал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань и оскорбления. Затем ФИО3 №1 подошел ФИО1, которая сидела в кресле в помещении кухни по вышеуказанному адресу, и, обхватив локтевым сгибом руки ее шею, а также применив физическую силу рук, начал сдавливать ее шею. Она сделала вид, что ей плохо. ФИО3 №1 отпустил ее, и они с ним также продолжали находиться в кухонной комнате квартиры. Далее ФИО1 пересела на табурет, находившийся возле обеденного стола в кухонной комнате.

В тот же период времени, ФИО3 №1, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, стал оскорблять ФИО1, обвиняя ее в измене, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт. При этом ФИО1 сидела на табурете в кухне перед кухонным столом, ФИО3 №1 подошел к ней с правой стороны и локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, отчего ей стало тяжело дышать. Затем она схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и ФИО3 №1 опустил свою руку, которой он ее душил. Далее, примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, она, не открывая глаз, почувствовала возле своего горла в области шеи нож. ФИО1 знала, что у ФИО3 №1 всегда с собой имеется железный складной нож. В этот момент она почувствовала физическую боль в области шеи от нажатия лезвием ножа. 

Испугавшись действий ФИО3 №1, ФИО2, зная, что на столе, рядом с которым она находилась, лежит кухонный нож с белой рукояткой, рукой на ощупь нашла его на поверхности стола и, взяв нож своей правой рукой за рукоять, увернулась от захвата ФИО3 №1, и, поднимаясь со стула, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обороняясь от противоправных действий ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанесла ножом один удар наотмашь стоящему сзади нее М. в область нахождения жизненно важных органов, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицирующиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при превышении пределов необходимой обороны, избрав способ своей защиты несоответствующий характеру применяемой к ней угрозы физического насилия со стороны ФИО3 №1, превысив пределы необходимой обороны.

В момент, когда ФИО1 освобождалась от захвата ФИО3 №1 и поднималась со стола, ее горло и руку задел нож М., находящийся в руке последнего. 

Таким образом, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Телесные повреждения в виде внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9).

После нанесенного ею удара ФИО3 №1 рукой схватился за живот. Затем ФИО1 увидела кровь в области брюшной полости ФИО3 №1 и пыталась оказать ему первую помощь, прикладывая к ранению бинты. Также ФИО1 стала громко кричать, от ее крика проснулся И., подбежал к ФИО3 №1 и стал помогать ФИО1 останавливать кровь, идущую из раны потерпевшего. Далее ФИО1 позвонила матери ФИО3 №1 – С.Л., сообщила, что ее сын ранен, просила вызвать «скорую помощь», так как у нее не получилось ее вызвать со своего телефона. Приехавшая бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь ФИО3 №1 и забрала его в больницу.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что не отрицает причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, однако пояснила, что сделала это защищаясь от противоправных действий ФИО3 №1, который угрожал ей ножом и высказывал угрозы убийством, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она проживала вместе со своим сожителем ФИО3 №1 на протяжении 10 лет, знакома с ним с 2006 года, детей совместных не имеют. Раньше между ними часто возникали ссоры, в результате которых ФИО3 №1 причинял ей телесные повреждения, но с заявлением в полицию она ранее не обращалась по данному факту. В 2017 году он порезал ей лицо и руку ножом, за что был привлечен к уголовной ответственности. Конфликты между ними возникают по инициативе ФИО3 №1, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал ее оскорблять беспричинно и искал повод для ссоры. Она всегда старалась уладить возникший конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, она, проснувшись утром, примерно в 08 часов 00 минут, решила выпить спиртное. После чего они с ФИО3 №1, находясь в кухонной комнате, начали совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 №1 предложил позвать к ним в гости нашего общего знакомого И., на что она согласилась и со своего телефона позвонила И. и пригласила к себе домой, на что И. согласился. До прихода к ним домой И. между ней и ФИО3 №1 никаких конфликтов не возникало. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня И. пришел к ней в квартиру, после чего они втроем, находясь в кухонной комнате, стали распивать имеющееся у них спиртное. При этом на момент прибытия к ней домой, И. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного времяпровождения она выпила примерно 150 грамм водки. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату в ее квартире. Когда И. ушел спать, то ФИО3 №1 продолжил употреблять спиртное. Она в этот момент уже спиртное не употребляла, а сидела за столом и слушала музыку на своем телефоне. Примерно в 12 часов 20 минут этого же дня ФИО3 №1 попросил ее включить понравившуюся ему музыку. Она ему сказала, что хочет слушать ту музыку, которая нравится ей, а также сказала, что если бы он не продал свой телефон ради спиртного, то спокойно мог бы слушать понравившуюся ему музыку на своем телефоне. В ответ ФИО3 №1 начал ее оскорблять и между нами возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 №1 выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем она потребовала, чтобы он уходил из дома, так как совместно с ним проживать больше не желает. ФИО3 №1, стал ей говорить, что, если она не будет жить с ним, то и ни с кем другим жить не будет, и он мне этого не позволит сделать, на что она ответила ему, что у нее нет никого, кроме него. Затем ФИО3 №1 выхватил у нее из рук телефон, и ударил его об стол, за которым они находились, в результате чего разбилось защитное стекло экрана телефона. Затем ФИО3 №1 подошел к ней и, обхватив локтевым сгибом руки ее шею, а также применив физическую силу рук, начал сдавливать ее шею. В этот момент она находилась в кресле, расположенном в кухонной комнате. Она специально сделала вид, что ей плохо, чтобы М.С. от нее отстал. Затем ФИО3 №1 отпустил ее, и они с ним также продолжали находиться в кухонной комнате квартиры. Далее она пересела на табурет, который находился возле обеденного стола в кухонной комнате. ФИО3 №1 продолжал выпивать спиртное, но за стол он не садился, а распивал спиртное стоя, прямо из бутылки. Она начала говорить ФИО3 №1, чтобы он прекращал распивать спиртное, так как он ей обещал устроиться на работу и перестать употреблять спиртное. В тот момент, когда они выпивали спиртное, то на столе, за которым они находились, имелись продукты питания, посуда, столовые приборы, в том числе и нож с рукоятью белого цвета. Далее, примерно в 12 часов 50 минут этого же дня, когда она сидела на табурете так же в кухонной комнате, то ФИО3 №1 стал ей говорить, что она специально его прогоняет на работу, чтобы общаться с другими мужчинами. Она повторила, что у нее никого, кроме него нет. Далее ФИО3 №1 сказал, что ей не верит и стал ее оскорблять и высказываться в ее адрес нецензурную бранью, обвиняя ее в измене. В момент конфликта ФИО3 №1 стоял возле нее. Она сказала, чтобы он успокоился, в противном случае она будет вынуждена вызвать полицию, на что ФИО3 №1 ответил, что ее все равно задушит и зарежет. В момент оскорбления ФИО3 №1 подошел к ней с правой стороны и локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, отчего ей стало тяжело дышать. Затем она схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и ФИО3 №1 опустил свою руку, которой он ее душил. В этот момент она закрыла глаза, сделав вид, что ей плохо, чтобы ФИО3 №1 ее отпустил. Далее, примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, она, не открывая глаз, почувствовала возле своего горла в области шеи нож. Какой нож находился в руке у ФИО3 №1, она не видела, но предполагает, что в руке у него находился складной железный нож, который был всегда при нем. Она давно знает, что этот нож он носит всегда при себе. В этот момент она почувствовала физическую боль в области шеи, которую она испытала от нажатия лезвием ножа. В тот момент, когда она почувствовала боль в области шеи, то испугалась за свою жизнь, подумав, что М. действительно ее убьет, так как он ей говорил, что перережет ей горло и отрежет голову. Испугавшись действий ФИО3 №1, она, не открывая глаз, и зная, что на столе, рядом с которым она находилась, лежит нож с белой рукоятью, рукой на ощупь нашла его на поверхности стола и, взяв нож своей правой рукой за рукоять, увернулась от захвата ФИО3 №1, и, поднимаясь со стула, ножом, находящимся в моей правой руке, нанесла удар наотмашь ФИО3 №1 в область тела. В этот момент ее горло и руку задел нож М.. Удар она нанесла ФИО3 №1 с целью, чтобы освободиться от него, так как боялась, что он ей перережет горло. Куда она нанесла ему удар при помощи ножа, она изначально не видела. При каких обстоятельствах у нее появилась резаная рана на правой руке, пояснить не может. В момент причинения телесного повреждения ФИО3 №1 находился с правой стороны от нее. Он находился от нее на расстоянии примерно вытянутой руки, даже немного меньше. Так, после нанесенного ею удара ФИО3 №1 своей рукой схватился за живот, на тот момент у него было затруднено дыхание. Затем она увидел кровь в области брюшной полости ФИО3 №1, и пыталась ему оказать первую помощь, прикладывая к ранению бинты. Также она в этот момент начала громко кричать и звать И. От ее крика он проснулся, подбежал к М.С. и стал помогать ей останавливать кровь, идущую из его раны. Далее она позвонила маме ФИО3 №1 – Любови Максимовне, сообщила, что ее сын ранен, и попросила ее вызвать скорую, так как у нее вызвать «скорую помощь» не получилось со своего телефона. Далее М. потерял сознание и перестал реагировать на их действия. Примерно через 15 минут после этого прибыли сотрудники «скорой помощи», которые погрузили ФИО3 №1 в карету скорой помощи и отвезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Калачевскому району, где она написала явку с повинной, сознавшись в содеянном. Факт нанесения ножевого ранения она не оспаривает, поскольку она действительно причинила ФИО3 №1 данное телесное повреждение, однако, как она уже поясняла ранее, она не согласна с квалификацией ее действий по ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 у нее не было. При этом она может пояснить, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, то есть в ходе крайнего конфликта с ФИО3 №1 она реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в тот день ФИО3 №1 за небольшой промежуток времени уже дважды осуществлял в отношении нее действия, связанные с посягательством на ее жизнь и здоровье, а также высказывал в ее адрес угрозы физической расправой и убийством. Ножевое ранение ФИО3 №1 она нанесла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но может пояснить, что если бы она была в трезвом состоянии, она бы все равно совершила бы это, так как указанное деяние было совершено с целью сохранения своей жизни. При этом ножевое ранение она нанесла не умышленно, и в момент нанесения ножевого ранения ФИО3 №1 она не смотрела, куда именно она наносила удар, поскольку на тот момент она думала только о том, как защитить себя от действий ФИО3 №1 В связи с этим она полагает, что ее действия необходимо расценивать, как необходимую оборону, так как в тот момент у нее не было времени на обдумывание своих действий, и, соответственно, иного выхода из ситуации она в тот момент не видела (т.1, л.д. 77-81, 127-131, т. 2 л.д. 31-35).

После оглашения указанных выше показаний подсудимая ФИО1, подтвердила их полностью, а также добавила, что куда она дела нож, которым нанесла удар, не знает, нож у М. в груди не торчал. После нанесенного ею удара, М. стал отходить к коридору, там у него из руки выпал нож в коридоре или в дверях, после чего он держался за живот двумя руками. М. отошел от нее ближе к двери и упал между кухней и коридором, хватался за стены и дверь кухни. Когда он упал, она увидела кровь, было много крови, и она пыталась остановить ему кровь бинтами, которые находились в аптечке на кухне, полотенцем, которое было под рукой. Когда И. пришёл, стал помогать майкой или полотенцем остановить кровь, М. крутился, отталкивал их, оказывал сопротивление и полз в коридор. Майка его лежала на кухне, на табуретке. Когда М. отталкивал от себя, говорил что-то невнятное. И. пытался оказать ему помощь, то ли майкой, то ли полотенцем, не обратила внимание, зажимал рану или вытирал её, точно не помнит.

После того, как уехала машина скорой помощи, она остались в квартире с И., ждала сотрудников полиции. И. сидел на кухне в кресле у двери к лоджии. Она убиралась, полы вытирала тряпкой, убирала со стола, так как было всё разбросано. Она вымыла один нож и начала мыть второй. Какие именно ножи она мыла, не помнит. У газовой плиты она мыла следы крови, в проеме между кухней и коридором, где не было половика, делала это не специально. Дверь кухонная была в крови, занавеска так же была в крови и линолеум, и «дорожка» так как лежала в кухонном проеме. Около выхода из кухни в коридор была кровь, которую она вытерла. Она не осознавала, что делала, не знала, можно было это делать или нельзя. У нее был шок от того, что она сделала, от вида крови. 

В тот день она выпила 150 гр водки, однако, если бы она была трезвая, то сделала бы тоже самое, - защищала бы себя.

Суд признаёт оглашённые выше показания, а также показания, данные подсудимой в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также частично с показаниями потерпевшего ФИО3 №1

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что подозреваемая ФИО1, находясь в месте совершения преступления, в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи статиста продемонстрировала, как 15.05.2023г. ФИО3 №1, располагаясь позади нее, душил ее надавливая своей наружной поверхностью правого предплечья на ее переднюю поверхность шеи (при этом, ФИО1 пояснила, что ФИО3 №1 обхватил локтевым сгибом руки за ее шею). Далее, ФИО1 продемонстрировала, как ФИО3 №1, располагаясь позади нее, удерживал кистью левой руки ее за волосы, поднес нож, располагающийся в кисти его правой руки, к ее передней поверхности шеи в средней трети. После чего, ФИО1 схватила кистью правой руки лежащий на столе нож и через левое плечо вывернулась из захвата ФИО3 №1 Далее, ФИО1 нанесла один удар ножом, располагающимся в кисти правой руки, в область левой переднебоковой поверхности живота ФИО3 №1, при этом, клинок ножа был направлен спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо (при этом, ФИО1 пояснила, что нанесла ФИО3 №1 удар в область живота) (т.1 л.д. 163-175).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 51 УПК РФ, добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне во время распития спиртных напитков, ФИО3 №1 стал душить ее, ей угрожать ножом, водить им по горлу в области шеи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее заканчивался воздух, она стала нащупывать на столе перед собой предмет, чтобы применить его против ФИО3 №1, вывернулась и ударила его в область живота. После чего у ФИО3 №1 пошла кровь, а ФИО1 стала оказывать ему медицинскую помощь (т. 1 л.д. 49).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердила ее добровольное написание и отсутствие физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, следует, что в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. А также пояснил, что ранее ФИО1 сама себе телесные повреждения не наносила. Добавил, что ранее у него были приступы эпилепсии, хотя в последние годы таковых не было, также что у него бывают провалы в памяти, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он допускает, что мог причинить ФИО1 телесные повреждения, которые у нее имелись, но впоследствии он забыл об этом. Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не замечал. Пояснил, что не помнит, чтобы причинял ФИО1 телесные повреждения в тот день, так как помнит, что направлялся спать, но то, что он не причинял ей данные телесные повреждения, он не уверен (1 том, л.д. 187-193).

ФИО3 ФИО3 №1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании ч. 3 и ч.4 ст. ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с 2009 года по май 2023 года проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Официально не трудоустроен, проживает на средства от временных заработков. В период времени с 2004 года он с ФИО1 поддерживал близкие отношения. Брак между ними не зарегистрирован. Детей не имеют. Примерно с 2013 года между ним и ФИО1 начали возникать конфликты по причине того, что он употреблял алкогольные напитки, и она была этому против. Затем ФИО1 стала чаще употреблять спиртное вместе с ним. В ходе совместного распития алкогольных напитков ФИО1, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то вела себя агрессивно. Когда у них дома находились гости, то есть посторонние лица, то ФИО1 в их присутствии могла ходить в нижнем белье, на что он делал ей замечание, и просил одеться, но она говорила, что находится у себя дома и между ними начинался словесный конфликт. Примерно с 2017 года в ходе конфликта он начал применять к ФИО1 физическую силу, а именно: несколько раз наносил удары ладонью по лицу, чтобы он успокоилась во время возникшего между ними конфликта. Примерно в 2018 году либо в 2019 году, точно не помнит, он в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, причинил ей телесные повреждения с применением ножа, а именно: нанес ей порезы ножом в височной области. За данное деяние он был привлечен к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Может пояснить, что когда ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно. Ранее он ее не избивал, а только мог пару раз хлопнуть по щеке, чтобы она успокоилась, когда вела себя агрессивно и по данному факту ФИО4 в полицию никогда не обращалась. После того, как его привлекли к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, то перестал применять к ней физическую силу, а также перестал с ней совместно употреблять спиртное во избежание конфликтов между ними. Так. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки. В ночное время она вернулась домой и легла спать. С собой она принесла одну бутылки с водкой. Конфликтов между ними не возникало. Она находился дома в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, ФИО1 проснулась и сказала, что хочет выпить спиртное, чтобы похмелиться. Затем он также сел к ней за обеденный стол и они с ФИО4 совместно начали употреблять спиртное. Через некоторое примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел их общий знакомый И., который ранее вместе с ФИО4 учился в одной школе. Когда И. к ним пришел, то он заметил, что он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они втроем находились в кухонной комнате, где выпивали спиртное. В тот момент, когда они все вместе употребляли спиртное, то ФИО1 находилась в нижнем белье, а именно в трусах и майке, на что он сделал ей замечание и попросил одеть хотя бы шорты, но ФИО4 начала разговаривать с ним на повышенных тонах и сказала, что она находится у себя дома и ходит в чем хочет. После чего он решил не вступать с ней в конфликт, так как увидел ее агрессивный настрой и не хотел продолжать конфликт. Примерно в 12 часов 00 минут, И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился спать в соседнюю комнату в квартире ФИО1 Когда И. ушел спать, то он решил выпить еще одну рюмку водки, и направиться спать, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 в этот момент спиртное с ним не выпивала. Она находилась рядом с ним за столом в кухонной комнате. Затем они с ней вместе выкурили по одной сигарете, и он сказал ФИО4, что пошел спать, так как уже пьян. ФИО4 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поднялся с табурета, на котором сидел возле стола в кухонной комнате, и хотел направиться спать в зальную комнату. В тот момент он точно помнит и утверждает, что между ним и ФИО1 конфликта не было, и он находился в спокойном состоянии. Телесные повреждения он ФИО4 не причинял и не высказывал угрозы убийством в ее адрес. В каком количестве он употребил спиртное, пояснить не может, так как не помнит. Он находился за столом на табурете ближе к входной двери в кухонную комнату. ФИО4 сидела в кресле, расположенном возле выхода на балкон. Более он ничего не помнит, что с ним произошло. Пришел в сознание он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после проведенной ему операции в реанимационном отделении. В этот момент он находился в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». От врача реанимационного отделения он узнал, что ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной приникающей раны грудной клетки с повреждением печени. На стационарном лечении в указанном выше лечебном учреждении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: сочетанная торако-абдоминальная травма, колото-резаная проникающая в брюшную полость рана грудной клетки, сквозная рана левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок. Сам он ничего не помнит, поэтому пояснить, как именно ему были причинены телесные повреждения, он не сможет, воспроизвести механизм повреждений так же не сможет. Через некоторое время ему от сотрудника полиции, а именно: от следователя Ф. в ходе его допроса в качестве потерпевшего, стало известно, что телесные повреждения в виде сочетанной торако-абдоминальная травмы, колото-резаной проникающей в брюшную полость раны грудной клетки, сквозной раны левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок, ему причинила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Время причинения ему указанных телесных повреждений пояснить не может, так как ничего по данному факту не помнит. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, так как простил ее, и претензий к ней не имеет. Хочет пояснить, что он точно помнит, и утверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения не причинял. Кто мог причинить ФИО1 телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, ему не известно и механизм их образования ему также не известен. Когда они совместно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ, то указанные раны он у ФИО1 не видел. Может добавить, что у него в пользовании имеется металлический складной нож, который он использует, когда ходит на рыбалку. Действительно, у него в кармане в штанах лежит складной маленький рыбацкий нож, но чтобы он им угрожал ФИО1, не помнит. 

При дополнительных допросах потерпевший ФИО3 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при нем указанного ножа не было. Последний раз он использовал указанный нож в апреле 2023 года, после чего оставил его в квартире ФИО4. Также он видел, что ФИО4 брала указанный нож с собой, когда ходила с подругами на природу отдыхать. Когда они сидели за столом ДД.ММ.ГГГГ, то он принадлежащий ему складной нож не видел и на столе какие-либо ножи не заметил. В ходе распития спиртного никто из них ножом не пользовался и ничего не нарезал. В ходе употребления спиртного они не закусывали. Продукты на столе отсутствовали. По какой причине ФИО1 поясняет, что он ДД.ММ.ГГГГ хотел ее убить и высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также, что он порезал ей шею, когда приставил нож, ему не известно. Считает, что ФИО1 тем самым пытается себя защитить и специально его оговаривает. Не исключает, что ФИО4 сама себе причинила имеющиеся у нее телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи.

Также может добавить, что осенью 2021 года ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, ему беспричинно, когда он спал, ножом порезала левую ногу, от данного пореза у него в настоящее время имеется шрам. В больницу и полицию он по данному факту не обращался, так как не хотел ее привлекать к ответственности. Сам себе оказал медицинскую помощь, обработав рану. К ранее данным им показаниям хочет добавить и разъяснить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства ФИО1 и распивал спиртное вместе с ней и И., то на нем была надета принадлежащая ему футболка белого цвета со стилизованным рисунком черного цвета, однако, в настоящее время он не может вспомнить, была ли она надета на нем ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, то есть в момент, причинения ему ФИО1 телесных повреждений, и не исключает, что перед возникновением конфликта с ФИО1 он по какой-либо причине снял данную футболку, и находился с голым торсом (т.1 л.д. 58-61, 132-136, 231-232).

После оглашения указанных выше показаний потерпевший ФИО3 №1, подтвердил их частично: не подтвердил свои показания, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у него имеется в кармане в штанах складной нож. Кроме того, пояснил, что часто стал употреблять спиртные напитки с апреля 2023 года. Кроме того, показал, что ранее у него были приступы эпилепсии, однако за последние годы приступов не было. Пояснил, что у него бывают провалы в памяти: когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то потом ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в квартире посторонних никого не было. Причинял ли он ФИО1 в тот день телесные повреждения, не помнит. Когда они заканчивали выпивать, он находился в сильном алкогольном состоянии, помнит, как решил пойти спать, вроде бы ФИО2 была на кухне, из посторонних в кухне никого не было. Помнит, как встал выходить, а как вышел из кухни не помнит, удара тоже не помнит. Также пояснил, что у него был складной металлический нож, ему его кто-то подарил, он был не новым со ржавым лезвием.

Суд признаёт оглашённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой ФИО1, за исключением показаний потерпевшего ФИО3 №1 в части его утверждений о том, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было конфликтов и ссор, оскорблений и угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал, складного металлического ножа ДД.ММ.ГГГГ при нем не было, он им давно не пользовался, а пользовалась в последнее время только ФИО1, которые суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетеля И., протоколами процессуальных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Свидетель И. в судебном заседании по обстоятельствам совершённого преступления пояснил, что подсудимая является его одноклассницей, общается не часто, примерно раз в месяц, с потерпевшим ФИО3 №1 вместе работает, знает его около 5-6 лет, неприязненных отношений не испытывает. ФИО4 и М. проживали вместе у Ирины в квартире в 

<

адрес>. Жили без регистрации брака, детей нет. В августе 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 №1, пригласил распивать спиртные напитки у ФИО4 дома, на что он согласился. И. пришел к ним в трезвом состоянии. Они распивали водку втроём, закусывали салатами, к ним никто не приходил. Ирина ругала Н., говорила, что он ей надоел, М. спокойно относился к её ругани. Они выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Никаких угроз никто никому не говорил, телесные повреждения никто никому не наносил. Затем ФИО4 пошла спать. Они с М. посидели, И. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и минут через 40 пошёл спать в соседнюю спальную комнату, М. оставался на кухне, он был в средней степени алкогольного опьянения. В комнату, где он спал, дверь была закрыта, он не успел уснуть, дремал, как через 10-15 минут услышал крик ФИО4. Он открыл дверь и увидел на полу Н. в крови, он лежал между кухней и коридором, головой к балконным дверям, в проходе. М. был одет в трико без майки, весь в крови на груди. И. снял с себя майку, начал вытирать кровь у М.. ФИО4 стояла сзади него, в ногах М.. В руках у нее ничего не было. Рядом с М. так же ничего не лежало, в теле М. тоже никаких предметов не было. ФИО4 медицинскую помощь М. не оказывала. Он сказал ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь, она начала звонить. М. находился без сознания, глаза у него были закрыты. Пока ожидали скорую помощь, он положил майку на живот М.. Скорая помощь приехала через 5-10 минут. Потом приехал брат М. с матерью. И. помог брату М. погрузить Н. в карету скорой помощи. Потом его забрали сотрудники полиции в отдел полиции. Между ним и М. никакого конфликта в тот день не было. После случившегося он разговаривал с М., который ему пояснил, что пытался выйти из кухни, чтобы пойти отдыхать и больше ничего не помнит. М. бывает вспыльчивым, когда выпивает, но выпивает он не часто. Н. нормальный человек, мысли о суициде не высказывал.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 №1 знаком ему около 15 лет, отношения с ним дружеские, иногда с ним видятся и распивают спиртное. ФИО1 ему знакома с начальной школы, так как является его одноклассницей, отношения с ней дружеские, также с ней виделся для совместного распития спиртного. Ему известно, не менее 10 лет ФИО4 и М. проживали совместно, как сожители, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4, 

<

адрес>. Часто видел, что они между собой сорились по разным причинам, ну в основном, по разным бытовым мелочам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на его телефон поступил звонок от ФИО4. В ходе телефонного разговора она предложила втроем, то есть ей, М. и им распить спиртное за ее счет. Он согласился с данным предложением и по общей договоренности отправился к ней адрес проживания. Придя в квартиру ФИО4 и М. примерно в 09 часов 50 минут в тот же день, он увидел, что между ФИО4 и М. происходит словесный конфликт на тему взаимопомощи по хозяйственным делам. В основном шли оскорбления друг другу нецензурной бранью. Подобные ссоры он слышал и ранее, поэтому не сильно обращал внимание. Далее на какой-то момент ссора между ними прекратилась, и они сели втроем распивать спиртное на кухне. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня, он уже был в сильном алкогольном опьянении, поэтому он пошел в спальню, расположенную напротив входной двери, где лег спать. В тот момент, когда он уходил спать, конфликта никакого между ними не было. В основном разговор перед сном шел о рыбалке, никакие бытовые подробности они не затрагивали. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он проснулся от шума, исходящего от Ирины. Что именно она кричала, он не может сказать, так как он был в алкогольном опьянении и не сильно обращал на это внимание. Он встал с дивана и прошел в кухню и увидел, что М. лежит на спине на полу между газовой плитой и столом. Он лежал в положении: ноги были выпрямлены, голова была направлена в сторону балкона, в каком положении были руки, он не помнит. Он был уже без футболки, на ногах были одеты камуфлированные штаны и он удивился, ведь в момент распития спиртного на его тело было надета футболка белого цвета с каким-то рисунком на груди. В этот момент Ирина стояла рядом с ним около ног. Держала ли она что-либо в руках, он не видел, была ли кровь на ее одежде он также не обратил внимания. На плечах была кровь. Где у него была рана, он не обратил внимание. Он подбежал к нему, взяв со стола полотенец и стал им вытирать кровь с него. Также он сказал Ирине перестать кричать и потребовал вызвать скорую. М. был уже без сознания, на его действия не реагировал. Он не зажимал рану, так как на всем его теле было много крови, и он не понимал, где конкретно она находится. Примерно через 15 минут после этого, прибыли сотрудники скорой помощи, которые погрузили его в карету скорой помощи, и отвезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Калачевскому району, где он дал показания. Может пояснить, что кроме него, ФИО4 и М., никого в квартире весь день не было, никто в гости не заходил. Он понял, что данные телесные повреждения М. могла нанести ФИО4, так как между ними часто происходили ссоры (т.1 л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетель И. подтвердил их в полном объеме, а также на вопросы защитника пояснил, что к ФИО1 в тот день не приглядывался, следов крови на одежде и теле не видел. После того, как ФИО3 №1 забрала бригада «скорой помощи», они с ФИО1 сидели на кухне ее квартиры и ждали приезда сотрудников полиции. Они находились с ФИО1 в квартире вдвоем, при нем ФИО1 телесные повреждения себе не причиняла, он также ей телесных повреждений не причинял. 

Свидетель С.Л. в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 №1 и ФИО1 жили вместе около 20 лет. Проживали в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В день происшествия, точную дату не помнит, в июне 2023 года, она находилась в огороде, ей позвонила ФИО4 в нетрезвом состоянии, сообщила, что М. пришёл домой с ножевым ранением, лежит, истекает кровью, и она не знает, что ей делать. ФИО5 вызвала скорую помощь по адресу ФИО4 для оказания медицинской помощи М.. К ней в это время приехал младший сын С.. Вместе с младшим сыном С. они поехали к ФИО4 домой. ФИО4 живет в двухэтажном многоквартирном доме на 1 этаже. Когда она вошла в квартиру ФИО4, то увидела полусогнутого, лежащего в коридоре на полу М., который лежал головой к залу, ногами к кухне. Около М. находилась фельдшер скорой помощи - молодая девушка, которая оказывала ему медицинскую помощь, также там присутствовал водитель скорой помощи, в дверях на кухню стоял мужчина в нетрезвом состоянии, ФИО4 стояла в дверях спальной комнаты. На М. была одета футболка и штаны, он лежал без сознания. ФИО4 была в нетрезвом состоянии, на ней была одета футболка и трусы, белье было чистым, без видимых следов крови. Телесных повреждений на ФИО4 она не видела. ФИО4 пояснила, что М. пришёл домой с ножевым ранением в груди, у него сочилась кровь из груди, и фельдшер поставила ему капельницу. ФИО4 ничего больше не поясняла, была испугана, о том, был ли у неё конфликт с М., она не говорила. Затем водитель скорой помощи, присутствующий мужчина и младший сын С. на носилках понесли М. в карету скорой помощи, чтобы отвезти его в больницу. Когда она приходила в больницу к М., он ей сказал, что ничего не помнит о случившемся, так как спал. Был случай, когда М. рассказал ей о том, что около 2-3 месяцев назад, он проснулся и увидел, что ФИО4 стоит с ножом в руках, она полоснула его по ноге лезвием ножа. Ранее конфликты между ФИО4 и М. были, но подробностей она не знает, так как М. ей не рассказывал, и она не интересуется их жизнью. М. ей говорил после, что к ним в гости пришёл мужчина, они сидели, выпивали вместе, затем мужчина пошёл спать, и он пошёл немного позже так же спать, что далее произошло, он не помнит. Причинял ли ФИО8 телесные повреждения, мне не известно. М. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 20 лет, как стал сожительствовать с ФИО4.

Также ей известно, что М. ранее как-то порезал ФИО4 лицо, когда они поругались. Помнит ли М. происходящее на следующий день, когда выпивает спиртные напитки, она не знает. 

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с 2009 года по май 2023 года ее сын ФИО3 №1 проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В период времени с 2004 года он с ФИО1 поддерживал близкие отношения. Брак между ними не зарегистрирован. Детей не имеют. Примерно на протяжении последний трех лет ей ее сын ФИО3 №1 стал говорить, что между ним и ФИО4 начали возникать конфликты по причине того, что ФИО4 стала постоянно употреблять спиртные напитки, приводит домой своих знакомых и друзей и вместе с ними выпивает. Также ее сын говорил, что когда у них дома находились гости, то есть посторонние лица, то ФИО1 в их присутствии могла ходить в нижнем белье, на что он делал ей замечание, и просил одеться, но она говорила, что находится у себя дома и между ними возникал конфликт. Примерно в 2018 году либо в 2019 году, точно не помнит, ФИО3 №1 в ходе конфликта, возникшего между ФИО3 №1 и ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, причинил ей телесные повреждения с применением ножа, а именно: нанес ей порезы ножом в височной области. За данное деяние он был привлечен к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Также ей ФИО3 №1 рассказывал, что примерно осенью 2021 года ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, беспричинно, когда он спал, ножом порезала ему левую ногу, от данного пореза у него в настоящее время имеется шрам. В больницу и полицию он по данному факту не обращался. Кроме того, в 2022 году ей ее сын ФИО3 №1 рассказывал, что когда он проснулся, то увидел, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянения, подошла к нему с ножом и хотела его порезать. Он резко вскочил и спросил у нее, что происходит, на что она ничего не ответила и ушла. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась во дворе домашними делами. Примерно в 15.00 часов, но точное время пояснить не может, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ее сын ФИО3 №1 откуда-то пришел домой с ранением и истекает кровью. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь, так как у нее со своего телефона не получилось дозвониться. ФИО4 сказала, что его не было дома и он где-то с друзьями выпивал, а вернулся домой уже весь в крови и где он был ей не известно. В этот момент у нее дома находился ее младший сын С., и она ему сообщила об этом. Затем она позвонила в «скорую помощь» и попросила прибыть к адресу: 

<

адрес>, пер.Инженерный 

<

адрес>, пояснив, что человек истекает кровью. После чего она вместе со своим сыном С. направились домой к ФИО1 Когда они приехали, то карета скорой помощи уже находилась возле дома. Когда они прошли в квартиру ФИО1, то там находился фельдшер скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь ее сыну ФИО3 №1 Она увидела, что ФИО3 №1 находился без сознания в коридоре, расположенном возле кухонной комнаты и не реагировал ни на кого. ФИО1 в этот момент находилась рядом, а также в квартире находился неизвестный ей мужчина. Она заметила, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и настаивала на том, что М. в таком состоянии, «истекая кровью», пришел домой. Также она обратила внимание, что ФИО4 находилась в нижнем белье, а именно: на ней была надета короткая футболка и трусы, которые не были прикрыты. Она этому очень была удивлена, так как увидела в ее квартире постороннего мужчину, в присутствии которого она так была одета. Она внимательно осмотрела ФИО1, так как ей не понравился ее внешний вид, и какие-либо телесные повреждения она у нее не увидела. В области шеи и рук резаные раны отсутствовали. Если бы у Витеевой имелись указанные раны, то она бы их заметила, так как наблюдала за ней и осматривала ее визуально. После чего сотрудники скорой помощи погрузили ее сына в карету «Скорой помощи» и повезли в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Ее сын С. направился за ними, а она пошла домой. Далее ей стало известно, что ФИО3 №1 была проведена операция по причине того, что ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной приникающей раны грудной клетки с повреждением печени. После проведенного обследования ФИО3 №1 были произведены повторные операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на дневной стационар хирургического отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» и ему еще предстоит длительное лечение. Лечение в настоящее время его не закончено. На стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО3 №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: сочетанная торако-абдоминальная травма, колото-резаная проникающая в брюшную полость рана грудной клетки, сквозная рана левой доли печени с повреждением малого сальника и проникновением в сальниковую сумку, гематома сальниковой сумки, гемоперитонеум, гемморагический шок. ФИО3 №1 ей пояснил, что ничего не помнит по факту причиненного ему телесного повреждения. ФИО3 №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и И. употреблял спиртные напитки (водку) в квартире ФИО1, где он на тот момент проживал, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также ФИО3 №1 пояснил, что выпив спиртное, он хотел направиться спать, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он выкурил сигарету, и сказал ФИО4, что пошел спать, так как уже пьян. Далее он поднялся с табурета, на котором сидел возле стола в кухонной комнате, и хотел направиться спать в зальную комнату, но что происходило далее, он не помнит. ФИО3 №1 ей сказал, между ним и ФИО1 конфликта не возникало в тот день, и он находился в спокойном состоянии. Телесные повреждения он ФИО4 не причинял и не высказывал угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д. 176-179).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимая является сожительницей его брата ФИО3 №1 М. и ФИО4 живут вместе около 15 лет без регистрации брака, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к матери С.Л. Мать сообщила ему, что звонила ФИО4, которая сказала, что его брат ФИО3 №1 пришёл домой с ножевым ранением, истекает кровью. Он позвонил в скорую помощь, ему сказали, что машина скорой помощи уже находится в 

<

адрес>. Когда они с матерью приехал к дому, где живет ФИО4, машина скорой помощи уже стояла. Они поднялись в квартиру, где проживает ФИО4. ФИО4 стояла ближе ко входу, между залом и спальной комнатой в коридоре. В квартире находился ещё мужчина - знакомый М., сотрудник по работе, а так же фельдшер и водитель скорой помощи. ФИО4 и мужчина находились в алкогольном состоянии, а так же мой брат М.. На ФИО4 была одета черная майка с коротким рукавом и трусы. Были ли на ФИО4 телесные повреждения, не обратил внимание. Телесных повреждений на теле у ФИО4 он не видел. Фельдшер сказала: «Зачем вытащили нож? Не могу дать гарантию, что довезём до больницы». Его брат ФИО3 №1 лежал в дверном проеме, то есть между кухней и зальной комнатой, головой в сторону зала, лежал, согнувшись как бы на боку, был немного в невнятном сознании, глаза были открыты. М. был одет полностью, у него на груди имелась рана, ножа рядом с ним он не видел. Когда М. погрузили в карету скорой помощи, он поехал на своей машине за ним в приемный покой. Затем он ездил к ФИО4 за документами, на мой вопрос ФИО4 «что случилось?», ФИО4 сказала, что М. пришёл домой с ранением. На кухню он не заходил, искал у неё документы в спальне и зальной комнате. О том, был ли конфликт между ней и М., ФИО4 не говорила, и ему не известно. Он навещал своего брата М. в больнице, где он находился на лечении около 2 месяцев, у него было несколько операций. М. пояснял, что он выпивал спиртные напитки с ФИО4 и мужчиной, после чего он ничего не помнит. После состояния сильного алкогольного опьянения он ничего не помнит. Ещё у него ранее были приступы эпилепсии. Последние 5 лет случаев приступа эпилепсии у него не было. Конфликты у ФИО4 и М. ранее были, один раз М. кинул в ФИО4 пепельницу, и у неё был синяк. М. и ФИО4 часто употребляют алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения М. ведет себя по-разному. Был случай, когда в состоянии алкогольного опьянения, М. нечаянно порезал ему руку, об этом он не вспомнил, когда протрезвел. И ФИО4 как-то порезала ногу М., с его слов. ФИО4 с его братом М. выпивают спиртные напитки по времени столько, сколько живут вместе.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов, мужчина ранен в 

<

адрес>. Они приехали в течение 2 минут с момента вызова, так как машина скорой помощи находилась в 

<

адрес> на другом вызове. Приехав по указанному адресу, она вошла в квартиру на 1 этаже 2-этажного дома, в которой на полу в коридоре в луже крови лежал мужчина, на нем были одеты штаны, была ли футболка, не помнит. Мужчина был ранен в правую часть грудной клетки, было ножевое ранение, края открытой раны ровные. Со слов находящейся в коридоре женщины, он пришёл с рыбалки в таком состоянии. Мужчина находился в коматозном состоянии, глаза были открыты, у него был болевой шок, на нее не реагировал, с ней не разговаривал. Так же у него присутствовал запах алкоголя. Женщину, находящуюся в тот момент в квартире, не помнит. Сколько по времени она оказывала медицинскую помощь пациенту не помнит, но быстро, в квартире было темно. Пациент потерял много крови, и он находился в критичном состоянии. Мужчина лежал в углу между дверьми в кухню и жилую комнату, ногами к кухне, головой к залу. Рядом с мужчиной лежал нож в разложенном состоянии, возможно, складной, металлический серого цвета, затертый. Водитель кареты скорой помощи, мужчина из квартиры и ещё какой-то мужчина погрузили пострадавшего в машину скорой помощи. По приезду в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» приехал брат пострадавшего мужчины.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает хирургом в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». М. знаю как пациента, ФИО4 не помнит. Более подробная информация о телесных повреждениях Витеевой имеется в амбулаторной карте приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». У Витеевой имелись внутрикожные кровоподтеки передней поверхности шеи, поверхностная линейная ссадина передней поверхности шеи, без повреждения подкожно-жировой клетчатки, например, поцарапалась гвоздём, маловероятно, что рана от ногтя на пальце. Минимальное выделение крови. Признаков удушья не было. Осмотр ФИО1 проводился по обращению ее вместе с сотрудником полиции. Как долго будут присутствовать имеющиеся повреждения на коже, является индивидуальным у каждого человека.

Также в судебном заседании допрошен эксперт К.А., который пояснил, что у М. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени. То есть, рана находилась на границе грудной и брюшной полостей и установить, что это - ранение грудной клетки смог только хирург в процессе оперативного вмешательства после того, как он прозондировал эту рану зондом и понял, что она сначала входит в грудь, потом через диафрагму в брюшную полость. Даже с медицинским образованием врач, пока не начал оперировать, не увидел. Нож вошёл спереди-назад, чуть сверху-вниз и соответственно слева-направо и ушёл в печень. Визуально по локализации этой раны на теле человека определить: к груди она относится или к животу сложно, потому что она находится на границе. Поэтому и возникли разногласия, потому что ФИО4 говорила в одних показаниях, что нанесла удар в тело потерпевшего, не конкретизируя, куда именно нанесен удар, а в других показаниях она утверждала, что нанесла удар в область живота. Она не могла видеть, куда нанесла удар, так как потерпевший, по ее словам, находился сзади неё. Прочитав это, комиссия пришла к выводу, что имеются частичные разногласия между локализацией повреждения, а именно: показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО3 №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным. Не соответствуют, потому что она указала, что нанесла удар в живот, а врач судебно-медицинский эксперт и врач хирург указывают, что М. причинено ранение грудной клетки. Так же комиссия пришла к выводу о том, что не соответствует объективным медицинским данным по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста, то есть, то направление, которое написано было им, направление раневого канала, и то, что указывает ФИО4, как наносила удар: слева-направо, спереди-назад, сходится. Ошибка лишь в том, что высота этой раны для ФИО4 было на уровне живота, а для врачей на уровне груди, так как нож вошёл сначала в грудную клетку, а затем уже в живот, направление было сверху-вниз и слева-направо, спереди-назад. Удар ножом был нанесен в положении стоя.

У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтёка и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтёков и ссадины в области передней поверхности шеи. Эти последние повреждения были указаны врачом, который осматривал её непосредственно после случившихся событий, а эксперт осматривал ФИО4 чуть позже, когда у неё внутрикожных подтеков на шее уже не было. Это говорит лишь о том, что были линейные внутрикожные кровоподтеки, то есть поверхностные и на третьи, четвертые сутки, как правило, они рассасываются, поэтому их уже не было и он уже давность их оценить не может, поэтому описывает, что они образовались до осмотра врачом, до обращения за медицинской помощью.

Так как данные повреждения находятся в зоне доступной для нанесения рукой, поэтому возможно самопричинение телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району М.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение о том, что в р/о ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, госпитализирован ФИО3 №1 с диагнозом «Проникающее ножевое ранение в области живота слева» (1 том, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты футболка синего цвета, смыв вещества бурого цвета на фрагмент бинта, складной металлический нож, который был обнаружен в коридоре рядом со следами вещества бурого цвета, стопка, стакан, бутылка из-под водки, нож с деревянной рукояткой, нож с белой рукояткой, а также нож с синей рукояткой (1 том, л.д. 8-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 №1 штаны, футболка, нижнее белье (пара носков и трусы) (1 том, л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу стакане обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, а также на представленной на экспертизу бутылке обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности (1 том, л.д. 39-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом на фрагмент бинта, с пола в прихожей, на ноже с белой рукоятью, обнаруженном в подставке для столовых приборов на кухонном столе, клинке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, штанах, трусах и паре носков ФИО3 №1 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3 №1 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1 исключается. На «футболке ФИО1» найдена кровь человека А? группы, происходящая, вероятно, от нее самой. От ФИО3 №1 происхождение указанных следов крови исключается.

На ручках «ножа с синей рукоятью, обнаруженного в подставке для столовых приборов на кухонном столе», и «ножа с деревянной рукоятью, обнаруженного в мойке на кухне», изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота А группы, которые могли произойти от ФИО1 Не выявление группоспецифического фактора В, свойственного ФИО3 №1, позволяет исключить происхождение указанных следов пота от него. В следах пота, найденных на ручке «ножа с белой рукоятью, обнаруженного в подставке для столовых приборов на кухонном столе», и в следах пота с примесью крови человека на ручке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от лица Ва группы, то есть, возможно, ФИО3 №1 Данных за присутствие выделений и крови ФИО1 не получено. На «ноже с синей рукоятью, обнаруженном в подставке для столовых приборов на кухонном столе», «ноже с деревянной рукоятью, обнаруженном в мойке на кухне», изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена» (1 том, л.д. 113-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу след руки № оставлен обвиняемой ФИО1, представленный на экспертизу след руки № оставлен не обвиняемой ФИО1, а иным лицом (1 том, л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены стеклянная бутылка, стеклянная стопка и стеклянный стакан, которые признаны в последующем вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (1 том, л.д. 194-197,198);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО3 №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени, ранением малого сальника с последующим образованием его гематомы и развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение образовалось до обращения за медицинской помощью, не менее, чем от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, действовавшего в направлении слева направо, сверху вниз и спереди назад, и имеющего ширину клинка на глубине погружения не менее 4 см, форму клинка – конусовидную. Это телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п.6.1.15). В момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения он мог находится в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать) (1 том, л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО3 №1, а также марлевые тампоны (фрагменты марлевых бинтов) с образцами крови ФИО6, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том, л.д. 210-213, 214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож № (складной нож) представленный на экспертизу, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является. Ножи № относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (1 том, л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены складной нож, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой синего цвета, нож с деревянной рукояткой, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (1 том, л.д. 235-244, 245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной футболке (ФИО3 №1) имеются повреждения в виде вырезов материала рядом с которыми приклеены отрезки лейкопластыря с маркировочными обозначениями в виде цифр. Данные повреждения образованы в результате ранее проведенной генетической экспертизы. Иных повреждений на футболке не выявлено (т.1 л.д. 217-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мужская футболка, мужские штаны, трусы, пара носков и женская футболка, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том, л.д. 1-9, 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два отрезка липкой ленты со следами рук, которые признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (2 том, л.д. 11-14, 15);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в отношении ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 118-119);

- амбулаторной картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в отношении ФИО1;

- медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в отношении ФИО3 №1;

- заключением эксперта (экспертиза обследуемого) № ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлено: На наружной поверхности правого плеча в верхней трети горизонтальной расположена поверхностная рана линейной формы длиной 3 см с ровными и острыми концами, в дне которой видны кровоизлияния темно-красного цвета. На правой боковой поверхности шеи в нижней трети багровый кровоподтек овальной формы размерами 1,5х2,5 см. На передней поверхности шеи в нижней трети царапина линейной формы длиной 2,5 см, расположенная под углом в 45 градусов открытым влево под буро-красной корочкой выше уровня окружающей кожи. Кровоизлияний в соединительных оболочках глаз нет. Выводы: У гр-ки ФИО1 имеются телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» л.9) (т.1 л.д. 99);

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр-ки ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи, а так же пяти линейных внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи образовались в пределах 2-4 суток до осмотра экспертом и механизм их образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими Свойствами, возможно ножа, кроме кровоподтека, механизм образования которого связан с действием тупого предмета. Телесные повреждения в виде внутрикожных кровоподтеков и ссадины в области передней поверхности шеи образовались до обращения за медицинской помощью, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.9) (т. 2 л.д. 158-159);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№, 30, 31, 32 м-кт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой:

на предметах одежды ФИО3 №1 повреждений не обнаружено. На футболке ФИО7 имеется резаное повреждение в области правого плечевого шва. Причинено тангенцильным воздействием режущей кромки около или выше средней степени остроты. Другие параметры орудия не отобразились. 

На предметах одежды ФИО3 №1 имеются следы крови в виде: пропитываний, потеков, брызг недифференцированных, мазков и отпечатков, помарок. Анализ механизма позволяет установить, что ФИО3 №1 в момент наружного кровотечения из раны грудной клетки занимал положение близкое к вертикальному, сменившемся на горизонтальное, и (вероятно) совершал активные действия. 

На предметах одежды ФИО1 имеются следы крови в виде брызг недифференцированных, помарок. Анализ механизма позволяет установить, что в момент наружного кровотечения из раны плеча она была в футболке (блузке), и (вероятно) совершала активные действия (т. 2 л.д. 234-239);

- заключением (экспертизой по материалам дела) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО3 №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2023г., частично соответствуют объективным медицинским данным, в том числе, данным зарегистрированным в дополнительном заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуют в части давности причинения кровоподтека по правой боковой поверхности шеи (в пределах суток до момента осмотра ФИО1 судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ);

показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО3 №1, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от 13.07.2023г., не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе данным зарегистрированным в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста (т. 2 л.д. 196-233).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

На основании положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда), в том числе который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в том числе рана живота, проникающая в брюшную полость.

Согласно ч. 1 ст. 114 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. 

В основу приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1 о том, что во время распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший начал душить ФИО1, она сделала вид, что ей плохо, чтобы ФИО3 №1 от нее отстал. ФИО3 №1 отпустил ее, они продолжили распивать спиртные напитки, затем между ними снова произошел словесный конфликт, ФИО3 №1 локтевым сгибом руки обхватил ее за шею, применяя физическую силу рук, от чего ей стало тяжело дышать. ФИО1 схватила своей рукой за его руку, чтобы освободить шею, и ФИО3 №1 отпустил свою руку, которой он ее душил. Затем ФИО1 почувствовала возле своего горла в области шеи нож, в этот момент она почувствовала в этой области физическую боль от нажатия лезвием ножа. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 наощупь нашла и схватила в правую руку лежавший на столе перед ней кухонный нож, увернулась от захвата ФИО3 №1, поднимаясь со стула, нанесла наотмашь удар ФИО3 №1 в область тела. 

Данные показания ФИО1 суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, заключениями проведенных по делу других судебных экспертиз, в том числе о наличии у подсудимой ФИО1 телесных повреждений, подтверждены подсудимой во время проверки показаний на месте совершения преступления, очной ставки, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ФИО3 №1, высказывая в ее адрес угрозы, стал водить ножом по ее горлу, последовательно высказаны ею в протоколе явки с повинной, в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также согласуются с выводами дополнительного заключения эксперта № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись на шее телесные повреждения в виде пяти линейных внутрикожных кровоподтеков.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему ФИО3 №1 удар ножом в область тела в момент, когда последний находился в положении стоя, после удара ножом, стал отходить к выходу из кухни, а затем там упал, согласуются с выводами заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№, 30, 31, 32 м-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 №1 в момент наружного кровотечения из раны грудной клетки занимал положение близкое к вертикальному, сменившемся на горизонтальное, и (вероятно) совершал активные действия. 

Кроме того, показания ФИО1 о том, что в момент, когда она освобождалась от захвата ФИО3 №1 и наносила ему удар ножом, ее горло и руку задел нож, находящийся в руке у ФИО3 №1, согласуются с выводами заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №№ м-кт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент наружного кровотечения из раны плеча ФИО1 была в футболке (блузке), и (вероятно) совершала активные действия, а также с дополнительным заключения эксперта № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны правого плеча, кровоподтека и царапины шеи.

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей И., К., Л. согласуются с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у ФИО3 №1, их локализации, количеству и механизму причинения.

Также показания подсудимой ФИО1 и свидетеля Л. согласуются с дополнительным заключением эксперта (экспертиза обследуемого по мед. документации) № м/д ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений ФИО1, их локализации, количеству и механизму причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в части того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит ни момент удара, ни последующие происходящие с ним события, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самой подсудимой ФИО1, подтвердившей факт нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и бывающие у него на этом фоне провалы памяти, так и показаниями свидетелей С.Л. и С., подтвердившими данные обстоятельства.

О наличии у подсудимой ФИО1 оснований опасаться за свое здоровье и жизнь указывают показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей С.Л. и С., подтвердивших, что ранее между подсудимой и потерпевшим на почве злоупотребления спиртными напитками происходили конфликты, ФИО3 №1 привлекался к уголовной ответственности за причинение ФИО1 легкого вреда здоровью ножом. 

Показания свидетелей И. и С.Л., С., К., Л. суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимой ФИО1 

Анализируя выводы проведенной в рамках уголовного дела судебной-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ФИО3 №1 ей телесных повреждений, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе, данным зарегистрированным в дополнительном заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части давности причинения кровоподтека по правой боковой поверхности шеи (в пределах суток до момента осмотра ФИО1 судебно-медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ). 

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО3 №1, которые она указала и воспроизвела при помощи статиста в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным, в том числе данным зарегистрированным в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нанесения воздействия макетом ножа в тело статиста и соответствуют в части направления воздействия макетом ножа в тело статиста. Это, по мнению эксперта К.А., допрошенного в рамках судебного следствия, объясняется тем, что у М. было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени. То есть, рана находилась на границе грудной и брюшной полостей и установить, что это - ранение грудной клетки смог только хирург в процессе оперативного вмешательства после того, как прозондировал эту рану зондом и понял, что она сначала входит в грудь, потом через диафрагму в брюшную полость. Визуально по локализации этой раны на теле человека определить: к груди она относится или к животу сложно, потому что она находится на границе. Поэтому и возникли противоречия, так как ФИО4 говорила в одних показаниях, что нанесла удар в тело потерпевшего, не конкретизируя, куда именно нанесен удар, а в других показаниях она утверждала, что нанесла удар в область живота. 

Не доверять выводам эксперта К.А. у суда не имеется оснований, поскольку последний обладает высшим медицинским образованием, работает в должности судебно-медицинского эксперта более 30 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, не заинтересованном в исходе дела.

Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного и судебного следствия судебным экспертизам, не вызывают сомнений у суда, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Доводы потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ складного металлического ножа при нем не было и в последнее время им пользовалась только ФИО1 опровергаются показаниями самого ФИО3 №1, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными показаниями ФИО1, которая увидела, как данный нож выпал из рук ФИО3 №1 в коридоре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в коридоре на полу квартиры ФИО1 изъят металлический складной нож, а также результатами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3 №1 В следах пота с примесью крови человека на ручке складного ножа, обнаруженного на полу в прихожей, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены В и Н, что не исключает их происхождения от лица Ва группы, то есть, возможно, ФИО3 №1

Указания ФИО3 №1 на то обстоятельство, что ФИО1 могла сама себе причинить указанные в дополнительном заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, опровергаются показаниями как самого ФИО3 №1, указавшего, что до распития ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков у ФИО1 на теле не имелось телесных повреждений, так и показаниями свидетеля И., подтвердившего, что до того, как он ушел спать, у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, также после отъезда бригады скорой медицинской помощи, забравшей ФИО3 №1, они с ФИО1 находились в квартире одни до приезда сотрудников полиции, ФИО1 телесные повреждения себе не наносила. 

Сведения о том, что ранее ФИО1 причиняла ФИО3 №1 телесные повреждения, как утверждает ФИО3 №1, его брат С., мать потерпевшего С.Л. в материалах дела не содержатся, стороной обвинения не представлено, в связи с чем к показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей С. и С.Л. в части данных утверждений суд относится критически и признает их недостоверными. 

Утверждения органа предварительного следствия и государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и основаны на неверном толковании норм Уголовного закона Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения, первым проявил агрессию и применил в отношении подсудимой ФИО1 прием удушения, а затем и угрозу убийством, демонстрируя нож, приставив его к горлу подсудимой. В этот момент ФИО1 не предпринимал каких-либо действий против потерпевшего, и у нее имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство. 

Применение потерпевшим при угрозе ФИО1 ножа, путем приставления его к горлу последней, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанесла один удар ножом в грудь потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, превысив пределы защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

О превышении необходимой обороны свидетельствует локализация нанесенных ФИО1 ударов ножом – в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – его грудь.

Совершаемые потерпевшим ФИО3 №1 действия, позволяли подсудимой опасаться, что последний, применит к ней насилие, опасное для её жизни, а фактически применённое им насилие к подсудимой, не повлекло причинение вреда её здоровью, что объективно подтверждено дополнительным заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, действия ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему, который в этот момент находился у неё в руках, следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны.

То есть причинение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - переднюю брюшную стенку справа потерпевшего, суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 в отношении подсудимой ФИО1 хотя и применял удушающие захваты руками за шею, от чего у последней на шее имелись телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертиз, однако признаков удушения у ФИО1 не имелось, а царапина на шее и порез на правой руке ФИО1 образовались во время освобождения ФИО1 от захвата ФИО3 №1, а не в результате его противоправных действий, следовательно, подсудимая, обороняясь от действий ФИО3 №1 нанесла ему удар ножом, тем самым превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему ФИО3 №1 одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. То есть, ФИО1 могла в сложившейся обстановке пресечь действия потерпевшего ФИО3 №1, не причиняя ему тяжкого вреда, применив к последнему вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для неё излишний способ защиты от посягательства, и без необходимости его причинила.

Наряду с указанным, следует отметить, что подсудимая ФИО1 применила к потерпевшему ФИО3 №1 насилие непосредственно в момент, когда ФИО3 №1 высказывал по отношению к последней угрозу применения физического насилия, угрожая при этом предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, а не использовала эти противоправные действия потерпевшего, как повод для совершения преступления. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого, в качестве оружия.

Кроме этого, в ходе судебного следствия, обстоятельств свидетельствующих, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1 был причинён подсудимой в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, поскольку установлено, что длительного насилия как физического, так и психологического со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой не имелось, что указали и подтвердили в ходе судебного следствия, как подсудимая, так и потерпевший, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 в состоянии аффекта.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимой ФИО1 судом установлено, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в зарегистрированном браке не состоит, работает младшей медсестрой ГБССУ СО ГПВИ «Калачевский ПНИ», где положительно характеризуется, имеет почетную грамоту за многолетний и добросовестный труд, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется на административном участке по месту жительства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 и ч. 2 ст. 7 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также и то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт на основании пунктов «и», «з», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Органами предварительного следствия ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего её наказание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что её состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, в связи с чем суд, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершённым преступлением, и его влиянии на поведение подсудимой, не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой ФИО1, её поведения после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, у которой имеется постоянный источник дохода, она работает 

<

данные изъяты>», ФИО1 удовлетворительно характеризуется на административном участке, полностью признала свою вину в совершённом преступлении и искренне раскаялась в содеянном, и учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, и в полной мере соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, статьи 53.1, суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ 15 мая 2023 года. Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи 15-17 мая 2023 года подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы, а период содержания под домашним арестом с 18 мая 2023 года до дня вынесения приговора подлежит зачету исходя из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

На основании п.2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 следует освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем ее содержания под стражей и нахождением под домашним арестом с учетом правил зачета наказания.

В связи с назначением ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по встпулению преступления в законную силу: стеклянную бутылку; стеклянную стопку; стеклянный стакан; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови ФИО1; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови М.С.; складной нож; нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой синего цвета; нож с деревянной рукояткой; мужскую футболку; мужские штаны; нижнее белье (трусы и пара носков); женскую футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, - уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле, – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить осуждённой ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под стражей - 15 – 17 мая 2023 года, из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.3.4 и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 мая 2023 года до дня вынесения приговора, исходя из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и под домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: стеклянную бутылку; стеклянную стопку; стеклянный стакан; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта), на котором обнаружена кровь человека B? группы; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови ФИО1; марлевый тампон (фрагмент марлевого бинта) с образцом крови М.С.; складной нож; нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой синего цвета; нож с деревянной рукояткой; мужскую футболку; мужские штаны; нижнее белье (трусы и пара носков); женскую футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, - уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при деле, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 3891, ст. 3893, ст. 3896 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова