№ 2-1747/2025

64RS0047-01-2025-002057-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания, Жулиной А.В.,

представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, ФИО3, САО «ВСК», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей, и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 669. 18 сентября 2024 года он подал заявление в АО «МАКС» с приложением пакета документов, в этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 4 октября 2024 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей 00 копеек. 13 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии). 19 декабря 2024 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания претензию не удовлетворила. Истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. По просьбе истца ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 054 рубля 00 копеек, без учета износа – 67 613 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 244 413 рублей 00 копеек. На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32 013 рублей 00 копеек, убытки в размере 176 800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 октября 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 131 845 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 114 рублей 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек. 

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом заявленные исковые требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 641 рубля 00 копеек, убытки в размере 93 568 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 193 178 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертиза в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 114 рублей 99 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, представители третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей, и автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10). 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 13-14). 

<

дата> он подал заявление в АО «МАКС» с приложением пакета документов, в этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства (л.д. 81 – заявление). 

<

дата> АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей 00 копеек (л.д. 78). 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) (л.д. 15). 

<

дата> истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 16-18 – претензия, л.д. 19-22 – сведения об отправке претензии). 

Страховая компания претензию не удовлетворила. 

Истец обращалась к финансовому уполномоченному (л.д. 23-25 – обращение, л.д. 26-27 – доказательства направления обращения). 

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л.д. 28-35). 

Как следует из досудебных экспертных исследований, проведенных ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 054 рубля 00 копеек, без учета износа – 67 613 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 244 413 рублей 00 копеек (л.д. 36-44, л.д. 46-54). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике и по среднерыночным ценам по Саратовской области, судом была назначена экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 51 241 рубль 00 копеек, стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 144 809 рублей 00 копеек (л.д. 125-165). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. 

Экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 51 241 рубль 00 копеек. 

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей 00 копеек. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 15 641 рубля 00 копеек. 

Расчет: 

51 241 рубль 00 копеек - 35 600 рублей 00 копеек = 15 641 рубля 00 копеек. 

Указанный размер недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения. 

Убытки истцом при уточнении заявленных требований рассчитаны на основании судебной экспертизе. 

Расчет убытков: 

144 809 рублей 00 копеек – 51 241 рубль 00 копеек = 93 568 рублей 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 сентября 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 8 октября 2024 года, и с 9 октября 2024 года подлежит начислению неустойка. 

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 51 241 рубль 00 копеек. 

Расчет неустойки за период с 9 октября 2024 года по 28 октября 2025 года (385 дней): 

51 241 рубль 00 копеек * 1 % / 100 % = 512 рублей 41 копейка в день * 385 дней = 197 277 рублей 85 копеек. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 29 октября 2025 года в размере 512 рублей 41 копейки в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 202 722 рублей 115 копеек, поскольку лимит неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 620 рублей 50 копеек. 

Расчет: 

51 241 рубль 00 копеек / 2 = 25 620 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период нарушения обязательства, и то, что размер штрафа и неустойки ограничен законодателем, соответствует степени нарушения обязательства и не является завышенным. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 471 рубля 51 копейки. 

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 20 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего юридическую сложность, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки позиции по делу, составления искового заявления и участия в судебном заседании, суд полагает указанную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор: 

- 15 000 рублей 00 копеек – в пользу истца, поскольку в этой части экспертиза оплачена путем перечисления денежных средств, внесенных истцом, на счет судебного департамента, 

- 25 000 рублей 00 копеек – в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, ООО «Экспертиза Сервис». 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, государственная пошлина в размере 7 388 рублей 00 копеек, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 641 рубля 00 копеек, неустойку за период с 9 октября 2024 года по 28 октября 2025 года в размере 197 277 рублей 85 копеек, неустойку с 29 октября 2025 года в размере 512 рублей 41 копейки в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 202 722 рублей 115 копеек, убытки в размере 93 568 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 620 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 471 рубля 51 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская