Мировой судья Кукунов А.Г. № 10-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 20 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неверове О.Е.,

при секретаре Малыгиной И.А.,

с участием:

прокурора Лысенко Т.В.,

защитника адвоката Стародубовой Т.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 18.07.2025, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, решена судьба вещественных доказательств,

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов (17.02.2025, 17.02.2025, 20.02.2025, 05.03.2025) кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в совершенных преступлениях, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления, считает необоснованным указание при назначении наказания ФИО1 на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ судом не указано, что ид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции. В связи с указанным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УПК РФ, а также назначить ФИО1 за каждый преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших Р.А., Ю.В., Ю.А., А.В. и свидетелей А.Н., Л.А., Е.Е., Н.Д., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего о наличии конфликта между ним и потерпевшим. 

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по: ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 17.02.2025), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 17.02.2025), по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( от 20.02.2025), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2025 года) 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение вреда, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения вида и размера наказания, были надлежащим образом учтены, оно назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы мирового судьи в этой части никем не оспариваются.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку тому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не влияют.

Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17.02.2025 года в магазине «Ярче!» по адресу : 

<

...>) в виде обязательных работ сроком 180 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 17.02.2025 года в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> пом.Н-1) в виде обязательных сроком в размере 180 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20.02.2025 года в магазине «Ярче!» по адресу: 

<

...>, пом.Н-1) в виде обязательных сроком в размере 180 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения в магазине «Новэкс» по адресу 

<

...>) в виде обязательных работ в сроком 180 часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Е. Неверов