РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка. Держателю была выдана кредитная карта №.

В результате неисполнения держателем п.п.4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, образовалась задолженность в сумме 92 152 руб. 08 коп. До настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена. 

Просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № с ответчика ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 92 152 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 57 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что ФИО2 банковскую карту № в ОАО «Сбербанк России» не получала. Кроме того, никаких документов, в том числе заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка VISA Сlassik № и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также выдана вышеуказанная карта с лимитом кредита в сумме 40 000 рублей, под 19% годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. 

В заявлении ФИО2 указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка согласна с ними и обязуется их исполнять.

Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что полная стоимость кредита составила 23,3% годовых.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, она банковскую карту № в ОАО «Сбербанк России» не получала. Кроме того, никаких документов, в том числе заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ- ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»; информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись Держателя карты», выполнены не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

Вышеуказанное заключение, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и даны экспертом, имеющим соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности. 

В связи с изложенным, суд относит приведенное заключение эксперта к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписывала, а следовательно договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не заключала, данная сделка является недействительной с момента ее совершения. 

При отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих об одобрении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии со стороны ФИО2, по основаниям ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ данный договор является ничтожным. 

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик пользовался картой, фактически осуществлял снятие денежных средств с карты, либо использовал заемные денежные средства посредством безналичного расчета картой. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя приведенных выше норм материального права, а также действующей в гражданско- правовых отношениях презумпции добросовестности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2018 г.

Председательствующий