ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 22-918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о наложении ареста на имущество, было отказано, 

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество, а именно на нежилое помещение площадью 4597,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего собственнику (учредителю) юридического лица, то есть ФИО12, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно материала к данному постановлению 27 февраля 2019 года следственным отделом по г.Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении неустановленного должностного лица из числа руководства ФИО13» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

21 февраля 2020 года ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащего собственнику (учредителю) юридического лица, то есть 

<

данные изъяты> ФИО1, было отказано. 

Решение суда мотивировано тем, что согласно п. 1.7 Устава 

<

данные изъяты> участник не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости оплаченной им доли в уставном капитале, а материалы ходатайства не содержат данных, указывающих на предусмотренную законом ответственность учредителя ФИО1 за действия директора 

<

данные изъяты> ФИО8

И.о. прокурора г.Керчи Сердюков И.Ю. подал апелляционное представление, в котором, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Так указывает, что из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере следует, что ФИО8 на основании приказа №-к вступил в должность директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> фактически расположенного в нежилом помещении площадью 4597,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В 2016 году директор 

<

данные изъяты>» ФИО8 приобрел неустановленным следствием способом, и в дальнейшем использовал для облегчения совершения преступления фиктивные документы, а именно договоры об оказании услуг (субподряд) между 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с другой стороны, а также фиктивные первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, используя которые ФИО8 вносил в уточненные налоговые декларации 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения, в результате чего незаконно и необоснованно получил право на налоговые вычеты, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 17 983 580 рублей.

Вместе с тем, работы являющиеся предметом договоров заключенных между 

<

данные изъяты> одной стороны и 

<

данные изъяты>» с другой стороны, фактически выполнены 

<

данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с 

<

данные изъяты>

Кроме того, заказчиком работ по договору подряда в котором 

<

данные изъяты> учрежденное ФИО1, выступило в роли генерального подрядчика, а 

<

данные изъяты> субподрядчиков явилось 

<

данные изъяты>, учредителем которого является ФИО10, то есть 

<

данные изъяты>» способно оказывать влияние на деятельность 

<

данные изъяты>» и наоборот.

В связи с чем считает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах ходатайства данных, указывающих на предусмотренную законом ответственность учредителя ФИО1 за действия директора 

<

данные изъяты> ФИО8, однако, данные юридически значимые обстоятельства дела судом фактически не исследовались. При этом, ФИО1 может быть привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу ввиду предписаний ст. 54 УПК РФ, а у ФИО8 и 

<

данные изъяты> отсутствует имущество, которое обеспечило бы возможность исполнить приговор в части гражданского иска.

Полагает, что суд первой инстанции не обеспечил защиту субъективных прав Российской Федерации и Республики ФИО4, пострадавших от преступных действий ФИО8, путем наложения ареста на нежилое помещение площадью 4597,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое использовалось в качестве средства совершения преступления, что напрямую влечет создание условий к необеспечению возможности возмещения ущерба государству в рамках гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заинтересованного лица ФИО1, полагавшей отказать в его удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена, конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч.ч. 2-4 статьи 111, ч.2 ст. 126, ст.ст. 127.1, 127.2, ч.2 ст. 141, ст. 141.1, ч.2 ст. 142, ст. 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), ст.ст. 146, 147, ст.ст. 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), ст.ст. 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, ч.3 и ч.4 ст. 184, ст. 186, 187, 189, 191.1, 201.1, ч. 5-8 ст. 204, ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, ч.2 ст. 228.2, ст. 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, ч.5 и 6 ст. 327.1, ст. 327.2, 355, ч.3 ст. 359, ст. 361 УК РФ, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно не нашел оснований для наложения ареста на имущество, а именно на нежилое помещение площадью 4597,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего собственнику (учредителю) 

<

данные изъяты> ФИО1.

Так, из материалов дела установлено, что ФИО8 вступил в должность директора 

<

данные изъяты>», которое является плательщиком НДС. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ФИО8 приобрел фиктивные документы, а именно договоры об оказании услуг между 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты>», с другой стороны, а также фиктивные первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров. Являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО8 внес в налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за 1 квартал 2016 г. заведомо ложные сведения, в результате чего был не уплачен НДС в сумме 12 027 966 руб. Также он внес в налоговую декларацию 

<

данные изъяты> по НДС за 2 квартал 2016 г. заведомо ложные сведения, что повлекло неуплату НДС в сумме 5 955 614 руб., а всего на общую сумму 17 983 580 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее учредителю 

<

данные изъяты> ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, а кроме того из представленных материалов невозможно установить каким образом учредитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 может нести ответственность за действия директора 

<

данные изъяты>» ФИО8

Также, из Устава 

<

данные изъяты> следует, что участники Общества не отвечают по обязательствам Общества и не несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости оплаченной им доли в уставном капитале.

Более того, указанная следователем цель обращения с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, не согласуется с требованиями ст. 115 УПК РФ, поскольку санкция инкриминируемого ФИО8 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ наказания в виде конфискации имущества как альтернативу наказанию в виде лишения свободы не предусматривает, 

На основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, помимо указанных в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю., судом апелляционной инстанции также не обнаружено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Керчи Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о наложении ареста на имущество - нежилое помещение площадью 4597.9 кв.м, расположенное по ФИО14 о запрете ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения площадью 4597.9 кв.м, распоряжаться им и пользоваться - оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк