Дело № 2а-2402/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № от 07.04.2016 г. о взыскании с него в пользу бывшей супруги К.Н.В. алиментов на содержание дочери С.. Три месяца назад им судебному приставу-исполнителю - заместителю начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду (далее – ОСП по ВАП по г. Калининграду) ФИО2 были переданы документы о месте его постоянной работы в 

<

данные изъяты> для удержания периодических платежей – задолженности по алиментам с его заработной платы. Однако постановление о направлении исполнительного документа по месту работы длительное время не выносилось, что привело к накоплению задолженности. Его неоднократные обращения о направлении исполнительного документа по месту постоянной работы с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства и отменой ограничительных мер оставались без ответа. 08 февраля 2017 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и, не получив ответа, 10 марта 2017 года обратился лично. Тогда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а в вынесении постановления об окончании исполнительного производства было отказано без объяснения причин и вынесения какого-либо постановления, что является незаконным и нарушающим его права. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в недаче ответа на его заявление от 08 февраля 2017 года в части вынесения постановления об окончании или отказе в окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием отмены каких-либо ограничительных мер, предусмотренных ч. 4 ст. 47 указанного закона. 

После уточнения административных исковых требований просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в недаче ответа на заявление от 08 февраля 2017 года в части вынесения постановления об окончании или отказе в окончании исполнительного производства незаконным за период с 20 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года – день подачи административного иска в суд. 

Административный истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Пояснил, что 10 марта 2017 года в ходе личного приема административный ответчик вручила его доверителю расчет суммы задолженности и сообщила, что ответ на его заявление от 08 февраля 2017 года был направлен посредством почтовой связи. 02 мая 2017 года он получил в службе судебных приставов письмо от 10 марта 2017 года, которое по существу не является ответом на заявление, поскольку заявление должно было рассматриваться в порядке, установленном п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила десятидневный срок рассмотрения заявления, не вынесла постановление по результатам его рассмотрения и не направила копию постановления в адрес его доверителя, чем допустила длящееся бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Указала, что заявление административного истца было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления в адрес ФИО1 в установленный срок направлен письменный ответ. Поскольку по состоянию на 10 марта 2017 года у административного истца имелась задолженность перед взыскателем на сумму более 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель не могла вынести постановление об окончании исполнительного производства. Как только задолженность по алиментам составила менее 10000 рублей, исполнительное производство было окончено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо К.Н.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 07.04.2016 г., и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности подавать заявления и заявлять ходатайства.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.4 утвержденных ФССП России Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, от 11.04.2014 № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Как следует из п. 1.3 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России, от 19.06.2012 № 01-16.

Согласно абзацу 3 раздела IV указанных Методических рекомендаций в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тысяч рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от 31.12.2015 г., выданного 6-м судебным участком Ленинградского района г. Калининграда по делу №, 07 апреля 2016 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя К.Н.В. 

<

данные изъяты> с предметом исполнения: взыскать алименты на содержание дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка ежемесячно.

08 февраля 2017 года должник ФИО1 обратился в ОСП по ВАП по г. Калининграду с заявлением о направлении исполнительного документа по месту его постоянной работы с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства. 

В ответе на указанное заявление от 10 марта 2017 года судебный пристав исполнитель – заместитель начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 сообщила ФИО1 о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы и указала на невозможность окончания исполнительного производства в связи с наличием непогашенной задолженности.

Исходя из содержания постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2017 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09 марта 2017 года, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2017 года составлял 39061,97 рубль, что в силу приведенных норм законодательства препятствовало судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, как того требовал должник в своем заявлении. Оснований полагать, что на дату подачи заявления задолженность по исполнительному производству составляла менее 10000 рублей, у суда не имеется. 

Между тем, суд приходит к выводу, что по существу заявление административного истца рассмотрено не было. Из ответа на заявление усматривается, что он дан в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как при даче ответа необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей срок рассмотрения такого рода заявлений сторон исполнительного производства и порядок принятия соответствующих процессуальных решений. 

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления административного истца должностным лицом службы судебных приставов не было своевременно принято соответствующее процессуальное решение об окончании или об отказе в окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в период с 20 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству. 

Ввиду того, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, постановление о его окончании никем не оспорено и не отменено, возможность возложения на уполномоченное должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника у суда отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в недаче ответа на заявление ФИО1 от 08 февраля 2017 года путем вынесения соответствующего процессуального документа об окончании или об отказе в окончании исполнительного производства, в период с 20 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: