№ 2-5416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС следующем порядке: ФИО1 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 1/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в квартире, по адресу: АДРЕС, также 1/3 долей в указанной квартире владеет ФИО2, который обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Устоновлено, что Постановлением Главы Администрации Одинцовского района МО №181 от 01.02.1993г., ФИО, ФИО2, ФИО1 была передана в собственность двухкомнатная квартира №№, в д.№ в АДРЕС (л.д. 26).

01.02.1993г. между Администрацией Одинцовского района и ФИО, ФИО2, ФИО1 был заключён договор передачи № квартиры по адресу: АДРЕС собственность (л.д. 25).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС является ФИО1 (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12).

Решением Одинцовского городского суда от 24.12.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли в расходах на оплату коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением от 25.03.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, ФИО2 бремя содержания жилого помещения не несёт, коммунальные платежи не оплачивает.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд считает возможным определить порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги собственников жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: ФИО1 – 2/3 доли в оплате за коммунальные услуги, ФИО2 – 1/3 доли в оплате за коммунальные услуги.

Касаемо требований ФИО1 о разделе платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств. Более того, установленный по соглашению сторон либо решению суда порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения, а до этого времени собственники несут обязанность по оплате в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО1 и ФИО2 в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности, а именно: ФИО1 - 2/3 доли в оплате за коммунальные услуги, ФИО2 – 1/3 доли в оплате за коммунальные услуги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: