<

данные изъяты>

Дело №12-250/18

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Воронежа, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу (л.д. 111-112).

Обосновывая незаконность постановления, ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о назначенном судебном заседании он не знал, находился на стационарном лечении, не мог реализовать право на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 23 ДВ № 217869 от 20.11.2017 г. (л.д. 1), акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 519 от 14.03.2017 г. (л.д. 17-18), рапортами ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от 14.03.2017 года (л.д. 15), протокола досмотра транспортного средства от 14.03.2017 года, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 00АА № 15-430 от 14.03.2017 года, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка 261 Кущевского района Краснодарского края от 14.03.2017 года, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "№ находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 519 от 14 марта 2017 года (л.д. 17-18) на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований в биологическом исследовании ФИО1 обнаружен 9-тетрагидроканнабионол, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей установлено, что задержание и досмотр автомобиля № под управлением ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции 14.03.2017 года в 03 часа 05 минут на 1123 км автодороги Дон (стационарный пункт ДПС «Кущевский») в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда».

Доставление водителя ФИО1 в медицинское учреждение для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения было связано с обнаружением в салоне автомобиля вещества растительного происхождения, похожего на коноплю.

Постановлением мирового судьи судебного участка 261 Кущевского района Краснодарского края от 14.03.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту потребления наркотического средства без назначения врача 14.03.2017 года, установленного у ФИО1, задержанного на СП ДПС Кущевского района Краснодарского края про проведении медицинского освидетельствования в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» (л.д. 58).

Оснований сомневаться в предоставленных доказательствах мировым судьей не установлено. 

Не имеется таких оснований при оценке собранных по делу доказательств и у судьи при рассмотрении жалобы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не предоставлены.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем утверждение о том, что, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен в его отсутствие, он был лишен возможности предоставлять доказательства не является основанием, по которому оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы (л.д. 99).

Из телефонограммы следует, что 10.04.2018 года по номеру № телефонограмма не доставлена, ввиду отказа абонента.

В адрес ФИО1 направлена телеграмма (л.д. 102-103), однако, указанна телеграмма ФИО1 не вручена, так как квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2018 года (л.д. 104) Извещение ФИО1 признано надлежащим, ФИО1 причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки мировому судье не предоставил, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При этом, основания для вывода мирового судьи о наличии злоупотребления ФИО1 своими правами подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 4 06.02.2018 года.

Согласно определению судьи от 06.02.2018 года (л.д. 52) дело назначено к рассмотрению на 15 часов 20 минут 20.02.2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен (л.д. 55).

20.02.2018 г. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу (л.д. 63).

Определением судьи от 20.02.2018 года (л.д. 64) ходатайство об отложении дела удовлетворено. Дело назначено на 15 часов 20 минут 27.02.2018 года (л.д. 64), о чем извещен ФИО1 (л.д. 65).

27.02.2018 года мировому судье поступила телефонограмма от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении (л.д. 67).

Доказательства, подтверждающие объективные причины, не позволяющие явиться в судебное заседание, не предоставлены.

Определением мирового судьи от 27.02.2018 г. ходатайство об отложении дела удовлетворено, слушание дела назначено на 13.03.2018 года на 16 часов 20 минут.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела 13.03.2018 года в 16 часов 20 минут (л.д. 72).

Мировым судьей запрошена информация из БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» (л.д. 70-71).

Согласно сообщению БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» от 02.03.2018 года (л.д. 73) ФИО1 обращался за медицинской помощью 26.02.2018 года. Был госпитализирован в терапевтическое отделение, где находился на лечении по 02.03.2018 года, выписан с улучшением, листок временной нетрудоспособности не выдавался. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему участвовать в судебном заседании.

13.03.2018 года от ФИО1 поступила телефонограмма (л.д. 76) о том, что он не может явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на лечении. Заявлено ходатайство об отложении дела.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не предоставлены.

Определением мирового судьи от 13.03.2018 года (л.д. 77) ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на 27.03.2018 года на 16 часов 20 минут.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен (л.д. 79).

На запрос мирового судьи БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» предоставлена информация от 19.03.2018 года (л.д. 81) о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью 12.03.2018 года. Был госпитализирован в терапевтическое отделение, где находился на лечении с 12.03.2018 по 16.03.2018 г.

27.03.2018 года ФИО1 направил в адрес мирового судьи телефонограмму об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» (л.д. 84).

Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, мировому судье не предоставлены.

На запрос мирового судьи БУЗ ВО «ВГКП № 1» 29.03.2018 г. предоставлена информация о факте обращения 27.03.2018 г. к врачу кабинета неотложной помощи. Выдан листок нетрудоспособности с 27.03.2018 по 30.03.2018 г.

Определением мирового судьи от 27.03.2018 года (л.д. 85) ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворено, слушание дела перенесено на 10.04.2018 г. (л.д. 85).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен (л.д. 86).

В судебное заседание, назначенное на 10.04.2018 г., ФИО1 не явился (л.д. 98).

В 14.00 часов 10.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес мирового судьи телефонограмму о том, что по пути следования на судебный участок, произошло ДТП с его участием. Просил дело слушанием отложить (л.д. 97).

Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставил.

Определением мирового судьи от 10.04.2018 г. (л.д. 98) ходатайство ФИО1 удовлетворено. Дело отложено слушанием на 16.04.2018 года в 9 часов 00 минут.

Телефонограмма не вручена, в связи с отказом абонента (л.д. 99).

Телеграммы не вручены, по причине того, что квартира закрыта, по извещениям адресат не является (л.д. 10-103).

Проанализировав процессуальное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, 16.04.2018 года рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

По указанным основаниям довод жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко