Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-45/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании волокиты должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми, выразившейся в нарушении сроков проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, уклонении направления ему решения по перерегистрации заявления о преступлении либо продлении срока проведения проверки, возложении обязанности на ОП № 4 УМВД России по г. Перми провести проверку по его заявлению от 12 июля 2025 года в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать волокиту в действиях должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми, выразившуюся в нарушении сроков проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, уклонении должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми от направления ему уведомления о перерегистрации заявления о преступлении либо о продлении срока проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, обязании ОП № 4 УМВД России по г. Перми провести проверку по его заявлению о преступлении от 12 июля 2025 года в рамках уголовно-процессуального законодательства для принятия решения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие предмета обжалования, о чем указано судом в оспариваемом судебном акте, влечет принятие решения об отказе в рассмотрении жалобы, а не о прекращении производства по ней. Указывает на допущенную подмену понятий проверки по его заявлению (КУСП № 25933) в порядке уголовно-процессуального законодательства, которая фактически до настоящего времени не проведена, процессуальное решение не принято, и проверки в рамках проводимого административного расследования по факту правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, что свидетельствует о фальсификации и подлоге документов. Также обращает внимание на отсутствие у УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 В. полномочий на проведение проверки по заявлению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 167, 213 УК РФ. Считает, что суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы о бездействии должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми по проверке его заявления о преступлении, не дал надлежащую оценку факту обращения в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», где ему было отказано в принятии информации о совершенном преступлении и рекомендовано обратиться непосредственно в полицию, в связи с чем он вынужден был дозваниваться по телефону 

<

***>. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», отмечает, что по его заявлению от 11 июля 2025 года сотрудники полиции на место преступления не прибыли, однако допущенное сотрудниками полиции нарушение законодательства своей оценки в обжалуемом постановлении не получило. Полагает, что постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2025 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует суду повторно рассмотреть поданную им жалобу. Указывает на несоответствие мотивировочной части обжалуемого постановления его резолютивной части относительно частичного и полного прекращения производства по жалобе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 11 июля 2025 года в ОП № 4 УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП № 25933 по сообщению Ч. о повреждении его автомобиля, к которому ввиду идентичности фактов обращения был приобщен материал КУСП № 25941 от 12 июля 2025 года по заявлению Ч. о привлечении виновных лиц к ответственности по факту применения в отношении него физической силы и повреждения автомобиля.

Проведение проверки по заявлению поручено УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 В.

17 июля 2025 года Ч. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УРК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба города Перми» при обращении с заявлением о преступлении и отказе в передаче сообщения о преступлении в полицию, признании неудовлетворительной работы службы 

<

***> УМВД России по г. Перми относительно приема от него информации, признании незаконным бездействие сотрудников полиции, не прибывших незамедлительно на место преступления, не вручивших талон-уведомление о принятии заявления о преступлении, волокиту в действиях должностных лиц ОП № 4, выразившуюся в нарушении сроков проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, ненаправлении ему решения органа полиции относительно перерегистрации заявления о преступлении либо о продлении срока проведения проверки, а также о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 ФИО1

31 июля 2025 года данная жалоба рассмотрена Мотовилихинским районным судом г. Перми и оставлена без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы, по которой 31 июля 2025 года судом принято решение, а в поданной жалобе заявителя не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми при принятии заявления.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, в связи с чем отсутствуют препятствия для повторного рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, противоречат тексту самой жалобы, содержащей аналогичные требования, которые ранее судом были рассмотрены.

Исходя из содержания заявления Ч. о привлечении виновных лиц к ответственности по факту применения в отношении него физической силы и повреждения автомобиля, в нем не содержится сведений, обуславливающих безусловную необходимость проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем проверка проведена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проверки по факту применения к Ч. физической силы и повреждения его автомобиля приняты следующие процессуальные решения: в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, по которому принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в отношении М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в части доводов о возложении на должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми обязанности провести проверку по его заявлению от 12 июля 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку оспариваемое бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Перми и принятое процессуальное решение непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении и предусматривают иной порядок их обжалования.

Вопреки доводам Ч. постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ч. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись