Дело № 2-159/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Вологда 

30 января 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца отказывается от исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, представитель обладает полномочиями на совершение данных процессуальных действий, суд принимает отказ предстаивтеля истца от иска к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании пени.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Принять отказ представителя истца открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании пени.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма, выселении и взыскании пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение 15-и дней.

Судья А.В. Колодезный