Дело № 2-49/2020

УИД№34RS0021-01-2020-000050-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Станица Клетская 06.03.2020 года 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» взыскана задолженность в размере 168084 руб. 76 коп. В установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения. После истечения срока для добровольного исполнения, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено без уважительных причин. В настоящее время остаток задолженности составляет 167997 руб. 96 коп. Согласно данным ЕГРП должнику на праве собственности принадлежат 2 объекта недвижимости, а именно: земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок, площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подал возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему принадлежат земельные участки на праве общей долевой собственности, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, размер земельных долей, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, не установлен, а также не установлена их кадастровая стоимость. Согласно публичной кадастровой карте кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью №. составляет – 54058292 рубля 00 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, площадью №. составляет 889065 рубля 52 копейки, в связи с чем, заявленные требования об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника несоразмерны и во много раз превышают долг по исполнительному производству. Кроме того, истцом не представлено подтверждение отсутствия иного имущества, на которое возможно наложить взыскание.

Третье лицо ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, были извещены надлежащим образом. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № от 14.12.2015 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168084 рубля 76 копеек был выдан исполнительный лист № № (л.д.11-13).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.12.2018 года произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.14-17).

19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженности в размере 168 084 рублей 76 копеек (л.д.8-13).

На основании выписок из ЕГРН от 29.01.2020 года № №, от 28.01.2020 года № КУВИ-001/2020-1396064 о характеристиках объекта недвижимости и сведений о зарегистрированных правах, ФИО2 принадлежат: 1/353 доля, находящаяся в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/3 доля, находящаяся в общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.21-35), судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрации на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 54058294 рубля (л.д.21,25), с кадастровым номером №,кадастровая стоимость которого составляет 889065 рублей 52 копейки (л.д.28 -29).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд необходимых доказательств соблюдения требований для обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

Кроме того, из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что наличие иного имущества у должника не проверялось (л.д. 18-19).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в полном объеме.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд.

Председательствующий С.А. Белякова