Дело № 2-2316/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 28 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее по тексту ООО «УК «Техком») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Обосновав исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА, в результате затопления квартиры, ему причинен материальный ущерб в размере 40595 рублей 54 копеек. Затопление произошло по вине ответчика ООО «УК «Техком», которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома. ДАТА истец обратился в ООО «УК «Техком» с досудебной претензией, предоставив копию отчета об оценке рыночной стоимости размера затрат, с копиями договора и квитанции об оплате услуг оценщика, а также свои банковские реквизиты. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку из расчета 3 процента в день, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в постоянных переживаниях, стрессе, плохом настроении. Истец был обеспокоен бездействием ответчика в сложившейся ситуации. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы на оплату юридических услуг. Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «УК «Техком»: в возмещение ущерба 40595 рублей 54 копейки; неустойку в размере 3% от величины ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной части ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 700 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 1550 рублей 00 копеек (л.д. 200-201).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что затопление произошло по вине ООО «УК «Техком», которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом, ремонту ливневой канализации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без ответа. В результате бездействия ООО «УК «Техком» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Представитель ответчика ООО «УК «Техком» - ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что вину в затоплении квартиры истца не оспаривают. Вместе с тем, предпринимались попытки урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, которые остались безрезультатными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что ДАТА, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, и ООО «УК «Техком», заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая компания приняла на себя обязанности по организации работ для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п.1.1 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора ответчик ООО «УК «Техком» обязался обеспечивать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д. 83-85).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно Акту от ДАТА, составленному сотрудниками ООО «УК «Техком», ДАТА квартира истца была затоплена с кровли дома, затопление произошло в результате засора ливней канализации (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в судебном заседание не оспаривалось, что содержание и ремонт ливневой канализации обеспечивается ООО «УК «Техком», а также факт затопления квартиры истца с кровли дома, относящейся к общему имуществу собственников, а также вина ООО «УК «Техком» в причинении истцу ущерба. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу об обязанности ООО «УК «Техком» по возмещению вреда как управляющей многоквартирным домом организации.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключении экспертов ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» от ДАТА и составляет 40595 рублей 54 копейки (л.д. 144-157).

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «УК «Техком» ДАТА (л.д. 11). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «УК «Техком» не позднее ДАТА, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Неустойка за один день просрочки удовлетворения требований истца составляет 1217 рублей 87 копеек (40595,54 : 100% х 3%), а просрочка - за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения) составила 68 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 82815 рублей 16 копеек (1217,87 х 68 дней).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 40595,54 рублей. 

Вместе с тем системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

При таких обстоятельствах в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда на большую сумму не доказан и не обоснован.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20297 рублей 77 копеек (40595,54: 100х50).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о добровольном урегулировании спора, досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания. То обстоятельство, что ответчиком предлагались истцу возместить ущерб в меньшем размере, не свидетельствует об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. В связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 были представлены договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 52), квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДАТА на сумму 8000 рублей (л.д. 51) и на сумму 700 рублей (л.д. 12).

Указанные документы отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их подложными не имеется.

Проанализировав условия договора юридических услуг от ДАТА, объем выполненных в процессе его реализации представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что с ООО «УК «Техком» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8700 рублей (8000 рублей за представительство в суде, составление искового заявления, и 700 рублей составление досудебной претензии), которая соответствует принципу разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением истцом оценки стоимости ущерба, суд из разъяснений разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки с ИП ФИО5 (л.д. 15-16). Стоимость услуг по данному договору составила 3000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере (л.д. 14).

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены в размере установленном в отчете об оценке НОМЕР. В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регионпроект», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Техком».

Из материалов дела установлено, что стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей, которые не были оплачены ООО «УК «Техком». Соответственно, с ООО «УК «Техком» в пользу ООО «Регионпроект» подлежат взысканию названные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований (ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО «УК «Техком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2056 рублей 80 копеек (40595,54 + 1000 + 20297,77) – 20000 ) : 100 х 3 + 800 =2056,80). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 40595 (сорок тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 20297 (двадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 77 копеек, 700 (семьсот) рублей расходов по составлению досудебной претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1550 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении всей остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья