РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года дело № 2а-794 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в части исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО3 не приняты все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа, а именно, не вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где должник отбывает наказание; о розыске транспортного средства должника ФИО2 для его дальнейшей реализации; ею не приняты меры по аресту и реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящемуся по адресу: 

<

адрес> не рассмотрено ходатайство взыскателя от 09.04.2019г. 

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащее исполняет свои обязанности, поскольку в течение длительного времени не предприняла всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района от 27.03.2014г., согласно которому с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 111 700 руб. 

Просит признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре незаконным и обязать данного судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры для исполнения судебного приказа мирового судьи в отношении ФИО2 и рассмотреть настоящее административное исковое заявление в его отсутствие.

В качестве соответчика по административному делу по правилам ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечен Отдел судебных приставов по г. Мегиону Управления федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО-Югре.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных административного истца ФИО1, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованного лица ФИО2 по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО3 в суде пояснила, что ею в ходе исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Розыск автомобиля должника не объявлен, т.к. нет обращения взыскателя. Не оспаривала в суде, что ею не выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также пояснила, что ходатайство взыскателя от 09.04.2019г. в ОСП по г. Мегиону не поступало. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Начальник отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО5, возражая против заявленных требований, пояснил в суде, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону ФИО3 отсутствует нарушения Закона «Об исполнительном производстве», поэтому просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО задолженности в размере 111 700 руб. на основании судебного приказа, выданного 27.03.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры. 

05.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии денежных средств на счетах должника, наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества и в феврале 2018 года в адрес судебного пристава исполнителя поступили ответы данных учреждений о наличии у должника в собственности автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Однако в нарушении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не исполнил необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение исполнительного документа: не вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании, а также не вынес постановление о розыске транспортного средства должника для его дальнейшей реализации, на которое ссылался в ходатайстве административный истец.

Ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ходатайство взыскателя от 09.04.2019г. в адрес ОСП по г. Мегиону не поступало, однако доказательств данному обстоятельству стороной ответчика суду не предоставлено, как это предусмотрено положениями ч.11 ст. 226 КАС РФ.

Также в суде установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено 04.09.2018г. постановление об обращении взыскания на доход должника в направлено в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре в части исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2 в части не вынесения постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, не вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, не рассмотрения в предусмотренный законом срок ходатайства взыскателя ФИО1

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 устранить допущенные нарушения закона путем принятия всех необходимых мер к полному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25.07.2019 г.