Дело 1-254/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО1,

обвиняемой ФИО2, 

защитника Циброва Д.Ю., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № НО Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решила совершить хищение принадлежащего последнему имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 в указанные время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно из оставленного без присмотра в прихожей квартиры кошелька похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, а так же с тумбочки в спальне - сотовый телефон «Престижио», модель «Wize N3PSP3507 DUO», в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер МТРС №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая, сторона защиты, государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, ранее не судимым, соответственно, впервые совершила преступление, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный ею вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей стороне она принесла извинения, в результате чего стороны примирились.

При решении данного вопроса, суд также принял во внимание данные о личности подсудимой, последняя на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом поступившего от потерпевшей заявления, приведенного выше требования закона, данных о личности подсудимой ФИО2, суд считает, что дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО2, от которого он в настоящем судебном заседании отказался, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме. 

При наличии указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и в силу требований ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по заявленному гражданскому иску. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: сотовый телефон «Престижио», в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер МТРС №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту на имя Потерпевший №1 №, дисконтную карту «Газпром» №, дисконтную карту «Лукойл» №, дисконтную карту «Владгаз» №, находящие на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 10 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Престижио», в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный номер МТРС №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту на имя Потерпевший №1 №, дисконтную карту «Газпром» №, дисконтную карту «Лукойл» №, дисконтную карту «Владгаз» №, находящие на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО2 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) судья О.Л. Казбанова