Судья – Смыслова М.В. Дело № 22-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, мнение потерпевшей С.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия до момента его изъятия 16 апреля 2024 года; а также за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего С.Н.Н., на общую сумму 23772 рубля 40 копеек, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении прокурор Бековского района Пензенской области Кабаев Р.В., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; обращает внимание, что суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения подсудимому наказания отдельно за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в виде ограничения свободы и в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства в виде обязательных работ; обращает внимание, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако назначенные наказания в виде ограничения свободы и обязательных работ не являются наиболее строгими видами наказаний за совершение преступлений, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, усилить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 1 месяца ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 130 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 в суде следует, что 15 апреля 2024 года около 22-00 часов, проходя мимо дома, где проживал ранее, решил сделать, что-то плохое С.Н.Н., С.М.И.. В доме, принадлежащем его отцу, по адресу: 

<

адрес>, он хранил обрез ружья, который в 2016 году сделал из охотничьего ружья, а именно укоротил стволы и приклад. Взяв в доме обрез, он прошел к домовладению С.Н.Н., С.М.И., подошел к гаражу, где находилась машина марки LADA ФИО3, ворота гаража были закрыты на замок. Он выстрелил по воротам из двух стволов сразу. Затем пошел домой, по дороге он выбросил патроны, куда именно не помнит, обрез ружья выбросил в кучу мусора и веток, которая была за сараем на территории его домовладения. 

Потерпевшая С.Н.Н. суду показала, что проживает с супругом С.М.И. по адресу: 

<

адрес>. 15 апреля 2024 года они с супругом находились дома. Около 22-00 часов они услышали хлопки. Она вышла на улицу, обошла вокруг дома, было темно и она никого не видела. Утром 16 апреля 2024 года они с супругом подошли к гаражу и увидели, что ворота гаража пробиты, было две дыры, когда они открыли ворота, то увидели, что у машины марки LADA ФИО3, принадлежащей ей, повреждения: пробит радиатор, тосол вылился, повреждена решетка, вмятины на капоте. Ущерб, причиненный ей, для нее является существенным, поскольку она и муж в возрасте, не работают, получают пенсию, денежные средства расходуются на приобретение лекарственных средств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Ущерб в размере 23772 рубля 40 копеек ей возмещен.

Свидетель С.М.И. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Н.Н.

Свидетель Д.М.Г. (старший УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по 

<

адрес>) суду показал, что 16 апреля 2024 года совместно с начальником СГ О.О.А. выезжал в 

<

адрес> по сообщению, поступившему в дежурную часть ОтдМВД России по 

<

адрес> о порче ворот и автомобиля С.Н.Н., С.М.И. путем выстрела из ружья. В присутствии понятых, ФИО2 показал на место, примерно в 50 м от его дома, где в куче мусора и веток лежал обрез двуствольного ружья. В присутствии понятых данный обрез охотничьего ружья был изъят начальником СГ ОтдМВД России по 

<

адрес> О.О.А.

Свидетель Р.Т.А. суду показала, что в апреле 2024 года была приглашена совместно с А.А.Н. сотрудником ОтдМВД России по 

<

адрес> понятой для проведения осмотра территории домовладения ФИО2 в 

<

адрес> были разъяснены права. Они находились во дворе домовладения ФИО2, который провел на участок местности за сараем и указал на кучу мусора. ФИО2 пояснил, что в данной куче хранит обрез ружья. В ходе осмотра места происшествия обрез ружья был изъят. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Н., в ходе предварительного расследования она дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 168-171).

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому на участке местности, распложенном на расстоянии 53 м в юго-восточном направлении от жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят обрез ружья (т. 1 л.д.13-17); протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, с заводским номером на колодке 13517-61, заводского производства, путем отпиливания блока стволов до остаточной длины 266 мм и приклада (обрез ружья) (т. 1 л.д. 99-102); справками начальника отделения ЛРР (

<

адрес>) г. Сердобск Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 23 апреля 2024 года, согласно которым ФИО2 на учете в ОЛРР по 

<

адрес> как владелец охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения (самообороны), а так же нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не состоит, и соответственно какого-либо разрешения на хранение и ношение, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного нарезного оружия, оружия ограниченного поражения (самообороны), боеприпасов к нему и взрывчатых веществ не имеет (т. 1 л.д. 21), двуствольное оружие модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, с заводским номером на колодке 13517-61, в системе СЦУО Росгвардии не числится (т. 1 л.д. 22); заключением эксперта № 182 от 19 апреля 2024 года, согласно которому обрез ружья, изъятый 16 апреля 2024 года в ходе проведения осмотра места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, с заводским номером на колодке 13517-61, заводского производства, путем отпиливания блока стволов до остаточной длины 266 мм и приклада, которое пригодно для стрельбы (т. 1 л.д. 116-120); протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому был осмотрен гараж, автомобиль и прилегающая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты: фрагменты бумаги, металлические изделия в количестве 7 шт., автомашина марки ВАЗ-111730 государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 32-42); протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-111730 р/з №. Автомобиль стоит в гараже на четырех колесах передней частью к воротам. На левой створке ворот имеются повреждения в виде отверстий, на капоте в передней части автомобиля ближе к левой стороне имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия округлой формы. Также у автомобиля имеются пробоины на передней декоративной решетке радиатора (т. 1 л.д. 105-108); заключением эксперта № 181 от 23 апреля 2024 года, согласно которому металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, являются картечью, изготовленной заводским способом и предназначенной для снаряжения охотничьих патронов различного калибра (т. 1 л.д.153-155); заключением эксперта № 6/65 от 19 апреля 2024 года, согласно которому на представленных на экспертизу объектах бумаги выявлены продукты выстрела в виде комплекса металлов (железо, медь, цинк, барий, свинец) (т. 1 л.д. 144-145); заключением эксперта № 231 от 7 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот, получивших повреждения на дату совершения преступления, т.е. на 15 апреля 2024 года, составляет 1332 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-111730 р/з №, 2011 без учета износа, составляет 33622,30 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22440,40 рублей (т. 1 л.д.127-136), а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления, установлены судом правильно.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. 

Согласно приговору, суд первой инстанции по каждому преступлению признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, и при назначении наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Между тем наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, является лишение свободы, а не ограничение свободы и обязательные работы соответственно, что в данном случае исключало применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий