Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2019 года г. Печора 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Сараева Т.И., при секретаре Колбаскиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** ФИО1 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ********** (по охране труда) ФИО2 за №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** ФИО1 №... от **.**.**. юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме №... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Локотех-сервис» обратилось в Государственную инспекцию труда в ********** об изменении квалификации административного наказания и назначении административного наказания в меньшем размере. 

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 №... от **.**.** постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилась в суд с жалобой на данное решение, просит его отменить, постановление ********** отдела ГИТ в ********** о назначении административного наказания №... от **.**.** изменить: действия ООО «ЛокоТех-Сервис» переквалифицировать с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до №... рублей. 

Представитель ООО «Локотех-сервис», наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителей ГИТ по ********** ГИТ по ********** отдела, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Огласив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 209 ТК РФ определено, что средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. 

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника ООО «ЛокоТех-Сервис» о нарушении трудовых прав, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ – заместителя главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) ФИО2 от **.**.** N №... должностным лицом ГИТ в ********** отдел ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от **.**.**. №... (****).

Согласно указанному акту в нарушение требований статьи **** Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил работник ФИО3 в **.**.** году не был обеспечен работодателем средства индивидуальной защиты, а именно перчатками из полимерных материалов. 

По факту выявленных нарушений **.**.**. должностным лицом заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в ********** ФИО1 в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ****).

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ********** ФИО1 от **.**.**. юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме №... рублей (****).

**.**.** ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился в адрес Государственной инспекции труда в ********** с жалобой на постановление №... от **.**.**, согласно которой считает привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №... рублей неправомерным и подлежащим изменению на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере №... рублей ****).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) ФИО2 от **.**.** года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от **.**.** в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (****).

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «ЛокоТех-Сервис» подана жалоба в ********** городской суд. 

Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4 в судебном заседании указала, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела факты, доводы жалобы не проверены, в решении не дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, материалы дела не были исследованы. Кроме того, заявитель указывает, что Общество надлежащим образом не было извещено о рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление о назначении административного наказания от **.**.**. Таким образом, заявитель указывает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя. 

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения №... от **.**.** об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от **.**.** в отношении юридического лица ООО «Локотех-Сервис» заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ********** (по охране труда) ФИО2 допущены существенные процессуальные нарушения, которые при рассмотрении жалобы не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ********** ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Локотех-Сервис» на постановление о назначении административного наказания №... от **.**.**, в соответствии с которым рассмотрение жалобы было назначено на **.**.** в ****. по адресу: ********** **********.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта ********** с почтовым идентификатором №..., распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта **********», копия определения направлена должностным лицом **.**.** и получена адресатом филиалом ООО «Локотех-Сервис» по адресу: ********** **.**.** в ****.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта **********" с почтовым идентификатором **** распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта ********** копия определения направлена должностным лицом **.**.** и получена адресатом ООО «Локотех-Сервис» по адресу: ********** строение №... **.**.** в ****

**.**.** заместитель руководителя Государственной инспекции труда ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Локотех-сервис» на постановление от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынес решение об оставлении без изменения постановления, жалобы без удовлетворения, указав в решении о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Локотех-сервис», уведомленного о дате рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Локотех-Сервис» о дате и времени рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в ********** жалобы ООО «Локотех-сервис» на постановление от **.**.** о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения должностного лица не была обеспечена возможность осуществления юридическим лицом своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации юридическому лицу, которому она направлена, что повлекло нарушение права заявителя на участие в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ********** №...-И от **.**.** подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в **********.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ЛокоТех-Сервис» удовлетворить частично.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ********** (по охране труда) ФИО2 №... от **.**.** – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Сараева