Мировой судья Макарян А. Г. Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Благодарный 29 марта 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В., 

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу:, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на , 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении действий, выразившихся в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок , осознавая тот факт, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомашины марки привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанной автомашине по автодороге на тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения.

В дальнейшем ФИО5, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, продолжал управлять указанным транспортным средством, при этом напротив кафе расположенного по адресу: свернул налево на территорию АЗС, проехав которую, развернувшись, продолжил двигаться в сторону проезжей части автодороги, расположенной , что вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 37 минут, там же, съехав с проезжей части автодороги , преградили служебным автомобилем путь автомашине, под управлением ФИО5, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Действия ФИО5 квалифицированы судом первой инстанции по статье 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО5, не согласный с приговором, указал, что свою вину в совершении вмененного ему преступления, он не признает и считает, что вывод суда в том, что он виновен в совершении указанного преступления основывается лишь на предположении того, что он якобы управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что в исследованном судом обвинительном акте по уголовному делу, не была указана объективная сторона преступления, поскольку ссылаясь на п. 2.7 ПДД РФ дознаватель не указал, что именно данное правило запрещает. Кроме того, в обвинительном акте идет ссылка на ПДД РФ, но в российском законодательстве нет «Правил дорожного движения Российской Федерации», а имеется Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), т.е. как в обвинительном акте, так и в приговоре суда идет ссылка на несуществующий нормативный акт - ПДД РФ. 

Также указывает, что по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признал показания как самих заинтересованных в обвинительном приговоре сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 и ФИО3, так и свидетелей ФИО4. и ФИО1

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в их служебном автомобиле было установлено специальное средство, при помощи которого они осуществляли видеозапись передвижения автомобиля под его управлением. Однако в ходе исследования и просмотра в судебном заседании DVD диска, изъятого у инспектора ФИО2, было установлено, что применяемое инспекторами ДПС средство видеозаписи зафиксировало лишь стоявшее на обочине дороги транспортное средство .

Этот же факт подтверждается и заключением эксперта по результатам проведенной видеотехнической экспертизы (л.д.76-78), согласно которому в ходе просмотра исследуемых видеозаписей установлено, что в момент когда на видеозаписи просматривается автомобиль с , данный автомобиль находится не в движении.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4, показал, что для того, чтобы дать свое точное заключение, как приглашенному специалисту, ему нужны установочные данные о состоянии здоровья ФИО5, а именно, что он употребил в качестве спиртного, что из еды он употребил, его вес, рост, но так как этих данных ему представлено не было, лишь указал, что маловероятно то, что после употребления ФИО5 одной бутылки пива у него в выдыхаемом воздухе содержание абсолютно этилового спирта составило Так же и специалисты не смогли дать точного заключения по проводимой ими комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, вообще показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району, где сотрудники ДПС его освидетельствовали и оформляли по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем был лишен права управления. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 и ФИО7 пригласили его в качестве понятого и когда оформлялись документы, свидетель сидел к ним спиной, и лишь поворачивался, когда его просили подписать документы.

На основании изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный.

Осужденный ФИО5, отказавшись от услуг защитника, и заявив, что будет осуществлять свою защиту самостоятельно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что факт управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не отрицает, однако не признает факт управления ею в состоянии опьянения, поскольку пиво было выпито им после остановки транспортного средства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вина ФИО5 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, и показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО2. и ФИО3, свидетеля ФИО4, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Кроме того вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При этом ссылка апелляционной жалобы на применение несуществующего нормативного акта - ПДД РФ, рассматривается судом как несостоятельная, поскольку упомянутым в жалобе Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждены названные Правила дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, в его минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО5, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательства, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.12-389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья А. М. Алиева