Дело № 2а-4878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации и обязании отменить указанное решение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области /далее УФМС/ о признании незаконным решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации и обязании УФМС устранить допущенное нарушение путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указывает, что является гражданином Республики 

<

адрес> Вместе с тем, отмечает, что данное решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как на территории России проживает его семья - жена и дочь.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска определение об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба РФ упразднена. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы РФ переданы МВД России. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области ликвидировано.

На основании определения суда Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области исключено из состава административных ответчиков по делу, к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД РФ по АО/.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель административного ответчика - УМВД РФ по АО ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции РФ о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, ранее были представлены письменные возражения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 указанной статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коношским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области между ФИО1 и гражданкой России 

<

данные изъяты> зарегистрирован брак, у них имеется несовершеннолетний ребенок - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 07.04.2014 № 1018-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина 

<

адрес> Республики, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС от ДД.ММ.ГГГГ № 17, вынесенным на основании вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции РФ, постановлено депортировать ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Архангельской области до исполнения решения о депортации.

Установлено также, что решение о депортации фактически исполнено не было, так как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от 07.04.2014 № 1018-рн «О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3, с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1, с назначением соответствующего наказания.

Установлено также, что в настоящее время ФИО1 отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области (конец срока ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что при таких обстоятельствах выводы уполномоченных органов государственной власти о реальной угрозе общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1, являются правомерными.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года N 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года N 628-О, от 19.11.2015 года N 2667-О, от 28.03.2017 года N 496-О).

Таким образом, само по себе семейное положение ФИО1 не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Процедура принятия оспариваемого решения также соблюдена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1.

УМВД РФ по АО решение о депортации ФИО1 во исполнение указанного распоряжения Министерства юстиции РФ в настоящее время не принято.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО3 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации и обязании отменить указанное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков