Дело № 5-23/2017 22 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево на 

<

адрес> к 

<

адрес>, и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Т., которое двигалось по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате ДТП Т. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 00 минут он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Поворачивал на 

<

адрес> налево на красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение. Второго участника увидел непосредственно перед столкновением. На перекрестке стояла машина, которая не успела совершить левый поворот, из-за нее ничего не было видно. Он из-за нее выехал и произошло ДТП. Обратился за медицинской помощью в больницу самостоятельно сразу после медицинского освидетельствования. На лечении находился месяц амбулаторно. На запрещающий красный сигнал светофора он проехал, поскольку торопился и не думал, что кто-то еще поедет на запрещающий сигнал светофора. Со схемой ДТП он не согласен, по поводу места ДТП его не спрашивали. 

Защитник ФИО1 – Третьяков Г.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. ФИО1 пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее, в предыдущее судебное заседание Третьяков Г.С. явился, позицию ФИО1 поддержал. 

Потерпевший Т. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Представитель потерпевшего Т. – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы Т. поддержал.

Допрошенный в судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО3 пояснил, что выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает. Для проведения экспертизы ему были предоставлены все материалы дела, видеозапись им обозревалась. В рамки проведения экспертизы не входит выявление противоречий между схемой ДТП, видеозаписью и другими материалами дела. И схема ДТП и видеозапись использовались им для проведения экспертизы. На его взгляд каких – либо противоречий между схемой ДТП и видеозаписью не имеется, они взаимодополняют друг друга. Видеозапись позволяет наглядно установить механизм произошедшего ДТП. Для дачи заключения из схемы ДТП он берет размер перекрестка, конечное положение транспортных средств, точку столкновения. Если точка соприкосновения автомобилей была не в том месте, которое указано на схеме, а смещена на 8 метров, как указывает Т., то путь его (Т.) автомобиля до столкновения на указанное расстояние сокращается, соответственно, его скорость будет еще выше установленной, т.к. запас кинетической энергии у Т. был еще больше. Чем больше делать путь, тем больше энергии будет потрачено на перемещение. Важен механизм, который можно наблюдать на видеозаписи совершенно наглядно, где виден механизм движения транспортным средств до момента удара, во время удара и после удара. То, что моделирует программа, полностью соответствует видеозаписи. В заключении подсчитано рабочее торможение, оно составляет 59 метров. При скорости 60 км/час рабочее торможение составляет 59 метров. Из видеозаписи брался режим работы светофора, на видео видно, как переключаются сигналы светофора по направлению 

<

адрес> и, имея график работы светофора, можно понять какой в этот момент горит сигнал светофора для тех, кто движется по 

<

адрес>. Именно это позволило определить, что столкновение произошло на красный сигнал светофора. Желтый сигнал светофора также является запрещающим сигналом светофора. Данное ДТП является не первым на указанном перекрестке. Этот перекресток имеет несколько камер наблюдения. Автомобиль, который движется с разрешенной скоростью даже при применении экстренного торможения, остается в пределах перекрестка. Исходя из столкновения, как указано на схеме, конечных положений автомобилей, скорость водителя Т. была не меньше 105 км/час, а не 80 км/час и тем более не 60 км/час. Стрелка, зависшая на спидометре, не является мерилом определением скорости, с которой двигался автомобиль. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, то при включении желтого сигнала светофора он бы остановился перед перекрестком. Желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом, так написано в ПДД. Существуют определенные ситуации, когда желтый сигнал светофора позволяет проехать. Эти нормы тоже не существуют сами по себе, смысл в том, чтобы не создавать помехи движущимся сзади транспортным средствам. Даже не будучи экспертом, при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи можно утверждать, что автомобиль 

<

данные изъяты> въезжает на запрещающий сигнал светофора на перекресток, на котором нет пешеходного движения. Любой автомобиль, который движется со скоростью 60 км\час, спокойно останавливается перед данным перекрестком на запрещающий сигнал светофора. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора, не стал прибегать к экстренному торможению, движение продолжил, не снижая скорости. Внезапно он увидел, как слева приближается автомобиль черного цвета. Расстояние до него было очень маленьким, порядка 20 метров. За 20 метров он бы не успел затормозить, прибегать к экстренному торможению не стал, при этом начал совершать маневр, чтобы объехать эту машину справа спереди. Он предполагал, что водитель того автомобиля сознательный человек и притормозит, чтобы его пропустить. Но второй водитель 

<

данные изъяты> не смотрел, есть ли у него помеха справа и дальше продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Он (Т.) уводил машину вправо, так как видел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находятся два пассажира, женщина и мужчина. Понимая, что боковая часть автомобиля значительно мягче по конструкции, он уводил машину вправо, чтобы бить его в переднюю часть машины; 

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 061289, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.49-53);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №493/6 от 21 июля 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.57);

- анализом №15919 химико – токсикологической лаборатории СПБ ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что у Т. при химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт не обнаружен (л.д.58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалы проверки №4677/211, по факту ДТП, в выводах которого указано, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда, не поворачивая со среднего ряда налево на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, дорожных знаков 5.15.2 Приложения 1 к ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием (л.д.26-31);

- телефонограммой № 12862, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в СПб ГБУЗ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлен Т. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в качестве водителя с диагнозом автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина левой брови, закрытая травма груди: ушиб грудной клетки - задней поверхности, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, ссадины предплечий и поясничной области (л.д.34);

- телефонограммой № 799, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» обратился ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в качестве водителя с диагнозом закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом средней фаланги второго пальца кисти без смещения, ушиб, подкожные гематомы левого коленного сустава, правого бедра (л.д.35);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Т. установлены: ссадины левой бровной области, предплечий; закрытый оскольчатый перелом костей носа без смещения отломков; закрытая тупая травма груди — поперечный перелом тела грудины в верхней трети с незначительным смещением отломков, ушибы обоих легких; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка без деформации стенок позвоночного канала и поперечный перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без смещения отломков при наличии ссадин(ы) поясничной области; рвано-ушибленная рана области левого локтевого сустава. Установленный комплекс повреждений, при наличии переломов тела грудины, тела и левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, в том числе по касательной с элементом трения-скольжения, и могли быть получены в условиях ДТП, при травмировании в салоне транспортного средства (л.д.14-17).

Оценив показания Т. в части механизма столкновения автомобилей и действий ФИО1, а также показания эксперта, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд расценивает их как правдивые и достоверные.

Оценивая заключение медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Судом установлено, что место столкновения транспортных средств, отраженное на схеме места ДТП согласно самой схеме, указанное со слов водителя ФИО1, не соответствует как показаниям участников ДТП, так и имеющейся в материалах дела видеозаписи. Однако указанное нарушение не влияет на квалификацию действий ФИО1

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Т.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что является смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470000187.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова