Дело № 5-257/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

424028 

г.Йошкар-Ола 11 июля 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

должностного лица инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего торговым представителем ООО «

<

иные данные>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 28 марта 2019 года в 21 час 10 минут, управляя автомашиной 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 оглы причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из письменных объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что 28 марта 2019 года около 21 часа 10 минут он управлял автомашиной ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по 

<

адрес> тракт переходящей в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч ближе к правому краю проезжей части. С ним в автомашине находился пассажир Потерпевший №1 оглы. Оба были пристегнуты ремнем безопасности. В районе 

<

адрес> АЗС «

<

иные данные>», двигаясь по изгибу дороги, примерно за 80 метров заметил, что с АЗС «

<

иные данные>» выезжает налево бензовоз №. Он начла тормозить прерывистыми нажатиями на педаль тормоза, но его автомашину занесло вправо, и произошел наезд на опору ЛЭП без номера, напротив АЗС «

<

иные данные>» - 

<

адрес>. В момент столкновения его автомашины со столбом, бензовоз уже выехал и находился на своей полосе движения. От удара его автомашину развернуло, и его автомобиль остановился примерно посередине проезжей части дороги, столкновение со столбом произошло на правой стороне дороги. Сам в ДТП не пострадал, его пассажир ФИО4 оглы ударился головой и подбородком о панель, получив повреждения, был доставлен в медицинское учреждение. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 оглы, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектора ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, дополнительные материалы, просмотрев видео и фото материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2019 года, у Потерпевший №1 оглы обнаружены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основан на показаниях ФИО6, ФИО7, ФИО8, они последовательны, логичны, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2019 года; схемой места ДТП от 28 марта 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2019 года; заключением эксперта № от 22 мая 2019 года; видеозаписью, фотоматериалом, включая первоначальные показания ФИО2, устанавливают одни и те же факты, о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору ЛЭП и в результате этого пассажиру его автомашины Потерпевший №1 оглы причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления. 

Согласно письменного объяснения ФИО6, 28 марта 2019 года он управлял бензовозом 

<

иные данные> г/н №, выезжал с АЗС «

<

иные данные>» по 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, остановился, пропуская поток транспортных средств, которые двигались по 

<

адрес>, когда увидел, что помех нет, начала движение. При этом слева видел машину, которая двигалась по 

<

адрес> в его сторону, примерно на расстоянии 100-150 метров. Он выехал на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, завершил маневр и услышал хлопок и увидел, как автомашина 

<

иные данные> двигается задним ходом с разбитой передней частью. С его автомашиной столкновения не было, помеху движению транспорта не создавал, так как цистерна была полная бензина.

Как следует из письменного объяснения ФИО7, 28 марта 2019 года двигался на своей автомашине 

<

иные данные> г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У д. 

<

адрес> на прилегающем выезде стояла автомашина 

<

иные данные>, бензовоз, во встречном направлении двигалась автомашина 

<

иные данные> г/н №, которая совершила без видимых причин наезд на ЛЭП. Он на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> остановился, вышел из автомашины, увидел водитель автомашины 

<

иные данные> – бензовоз двигался на своей полосе движения, около наезда остановился, затем продолжил движение в сторону 

<

адрес>.

В соответствии с письменным объяснением ФИО8, 28 марта 2019 года в 21 час 10 минут работал на АЗС «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Выпускал бензовоз «

<

иные данные>», открыл ворота для выезда бензовоза и пошел открывать вторые ворота, находящиеся на выезде на АЗС. Когда открывал ворота для выезда бензовоза, приближающихся по 

<

адрес> автомобилей не видел. По пути ко вторым воротам услышал справа с 

<

адрес> какой-то скрежет, повернул голову в сторону 

<

адрес>, увидел разбитую автомашину 

<

иные данные>, которая стояла на проезжей части 

<

адрес>, а бензовоз тем временем уже проехал данный автомобиль и двигался в сторону 

<

адрес> по своей полосе. Решил подойти поближе к разбитой автомашине 

<

иные данные>, в которой находились два человека, которые сидели в автомашине и не выходили, звонили по телефону. Спустя некоторое время водитель и пассажир вышли из автомашины, отошли на обочину и снова стали куда-то звонить по телефону. Увидел, участники ДТП живы и не нуждаются в его помощи, продолжил работать. Также дополнил, что в момент, когда он повернул голову в сторону 

<

адрес> и увидел разбитую автомашину 

<

иные данные>, бензовоз 

<

иные данные> находился в 5-10 метрах за разбитой автомашиной 

<

иные данные> и направлялся в сторону 

<

адрес>.

Вместе с этим, показания вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются с посекундно просмотренной видеозаписи.

Между тем в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО7, ФИО1, приобщенные к ходатайству ФИО2 от 05 мая 2019 года, поступившие в МВД Республик Марий Эл 06 мая 2019 года, с входящим номером 1122, т.е. получены не процессуальным путем, которые судом приняты быть не могут (нет указания должностного лица, взявшего эти объяснения), которые направлены на защиту ФИО2, и всей своей совокупности, искажают всю сущность выше исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с процессуальными требованиями.

Так согласно приобщенных к ходатайству письменных объяснения ФИО7 следует, что, на тот момент ему о причинах столкновения было неизвестно, в зеркало заднего вида он не смотрел, в каком положении находился в это время (столкновения) бензовоз ему было не известно, хотя в первоначальных объяснениях взятых инспектором ДПС, причины наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ЛЭП им были указаны, и указано в каком положении находился бензовоз, а именно двигался на своей полосе движения, что так же подтверждается просмотренной видеозаписью, где бензовоз выезжает с прилегающей территории, при этом пропуская движущиеся автомобили, затем завершил свой маневр поворота, и в непосредственной близости транспортных средств, кому он мог создать помеху, не было.

Нельзя принять доводы ФИО2 изложенные им собственноручно 05 мая 2019 года, в том числе и о скоростном режиме его движении со скоростью 50 км/ч, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так же нельзя принять довод ФИО2 о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года, не указан его тормозной путь, поскольку с этой схемой он согласился, о чем имеется его подпись. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения следов шин и торможения – нет. Данное обстоятельство так же подтверждается просмотренным фотоматериалом, из которого видно, что следов торможения или юза колес не имеется.

Доводы ФИО2 о его невиновности в связи с тем, что в данном случае требования Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя бензовоза, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств.

При этом, разрешение вопроса о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя бензовоза в предмет судебного разбирательства не входит.

Поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно определения инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 (водителя бензовоза), отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1оглы в судебном заседании 08 июля 2019 года пояснил, аналогично письменным его собственноручным письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела из которых видно, что 28 марта 2019 года около 21 часа 10 минут передвигался на месте пассажира в автомобиле 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, которым управлял его друг ФИО2, они двигались по 

<

адрес> тракту переходящему в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч с учетом требовании п. 10.1 ПДД РФ. Дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта. Они были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь по вышеуказанному маршруту ФИО2 был вынужден сбросить скорость до около 15 - 20 км/ч, так как на дорожном полотне в виде препятствия находилась большая лужа, которая располагалась между зданием бывшего гипермаркета «

<

иные данные>» и выездом на АЗС «

<

иные данные>». После преодоления препятствия они стали плавно набирать скорость, проехав выезд на АЗС, так же проезжая мимо самой АЗС «Татнефть» они заметили как с прилегающей к АЗС территории на дорогу в нарушение требовании п. 8.3 ПДД РФ выезжает бензовоз, который создал помеху в движении, не уступил дорогу, ФИО2 был вынужден тормозить, чтобы не столкнуться с бензовозом, в результате машину пустило в занос и они столкнулись со столбом ЛЭП, чтобы не столкнуться с бензовозом. В результате ДТП он получил травму головы. На месте ДТП ФИО2 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а так же дополнил, что претензии по поводу причиненного ему вреда здоровью он имеет, в настоящее время чувствует себя хорошо.

Показания потерпевшего, в части скоростного режима, и соблюдения правил дорожного движения ФИО2 и нарушения правил дорожного движения водителем бензовоза приняты быть не могут, поскольку направлены, прежде всего на защиту его друга ФИО2, вопросы виновности или отсутствия вины находятся в компетенции суда.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО2, учитывается то, что фактически первоначально дал признательные показания, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение ФИО2 ранее однородных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл) 

р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола,

БИК 048860001, ИНН 

<

***>, 

КПП 121501001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО 88701000 УИН 18810412190200013762.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов