№ 2-2207/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000728-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Елецкий микрорайон», ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Елецкий микрорайон» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры 

<

адрес>, имевшего место 20.11.2023, по причине разгерметизации радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, ссылаясь на то, что была повреждена внутренняя отделка и имущество, находившееся в квартире.

Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 92414,60руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000,00руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб.

Определениями суда от 05.03.2024 и от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С» и ФИО2 соответственно.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 объяснила, что в день залития, она поднималась в кв. №№, помогала убирать воду и видела, что течь была из радиатора отопления после запорного устройства. В ее квартире № № пострадали внутренняя отделка, а так же имущество.

Представители ООО УК «Елецкий микрорайон», ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, однокомнатная квартира 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.12.2021, от 24.02.2022. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже является ФИО2, что подтверждено расширенной выпиской из домовой книги от 06.03.2024.

Управление МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Елецкий микрорайон», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено протоколом общего собрания собственников от 14.12.2021.

20.11.2023 произошел залив квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования кв. №140- ООО УК «ООО «УК «Елецкий микрорайон» от 21.11.2023, из которого следует, что в ходе обследования кв. № № обнаружены следы водяных подтеков на потолке в комнате, намокание мягкой мебели. Намокание шкафов, стульев, прикроватных тумбочек и кухонной мебели. Залитие происходило из кв. № № из-за разгерметизации прибора отопления. Запись в журнале АДС от 20.11.2023 в 9 час. сантехником управляющей компании, течь локализована. Установлено, что в месте протечки общедомовые инженерные сети отсутствуют.

Данный факт не оспаривался и ответчиками в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием в кв.№, что привело к причинению ущерба истцу, а причиненный ущерб должен быть возмещен.

Согласно отчету оценщика ФИО4 от 12.01.2024 стоимость ремонта внутренней отделки квартиры 

<

адрес> рассчитана без учета износа в размере 56631,60 руб., стоимость материального ущерба причиненного имуществу ( шкаф, 2 прикроватной тумбы, кровать двух спальная, матрас) рассчитан в сумме 35783,00 руб. Итого размер ущерба определен в сумме 92414,60 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000,00руб., что подтверждено квитанцией от 12.01.2024.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры и поврежденного имущества истца. 

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стал ненадлежащий контроль собственника кв. №№ за сантехническим оборудованием в квартире № №, в зоне ответственности собственника квартиры, при том, что сантехническое оборудование в кв. 146 было в исправном состоянии, следовательно, на собственника данной квартиры – ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме 92 414,60 руб. 

Таким образом, ответчики ООО УК «Елецкий микрорайон», ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С», не являются по делу ненадлежащими, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам, суд отказывает в полном объеме.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Данное требование обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между сторонами истцом и ответчиком ФИО2 возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий надлежащего ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа, взыскание которого заявлено на основании Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено к ответчику ФИО2, поскольку действия указанного закона не регулируют правоотношения сторон.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40000,00руб. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 10000,00руб. являются обоснованными и подлежат возмещению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за юридическую помощь суду представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенный между ИП ФИО14. и ФИО1 на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в суде по делу о залитии. Истец оплатила по условиям указанного договора 40000,00руб., что подтверждено квитанциями от 24.11.2023 и от 01.12.2023. Судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО15. с 16.06.2023. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчиков, не заявивших о завышенности данных расходов, суд считает необходимым определить ко взысканию расходы, в размере 40000,00руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2972,00руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 92414,60руб., расходы по независимой оценке 10000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Елецкий микрорайон», ООО Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой-С» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.05.2024.