Дело № 2- 243/2025 

УИД № 34RS0006-01-2024-005972-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, с участием автомобиля Ф.И.О.10, принадлежащего Ответчику, поскольку автомобилю Renault Arkana, были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 107 500,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недостающей страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от дата по делу № номер в удовлетворении требований Ответчика было отказано, поскольку ДТП по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место (заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № номер от дата).

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

На основании изложенного истец просил 2. Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 107500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4225 руб. 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания, однако какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, не были представлены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст.936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - произошедшего дата вследствие действий водителя Ф.И.О.5, - управлявшего транспортным средством Ф.И.О.11, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству иные данные.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии номер номер. 

Гражданская ответственность Ф.И.О.5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии номер номер.

дата Ф.И.О.1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение а Банка России от дата номер-П.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра номер.

дата между Ф.И.О.1 и Финансовой организацией подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

дата с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» Финансовой организацией подготовлено трасологическое заключение номер, согласно выводам которого механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, глушителя средней части (пламегасителя).

14.03.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в рамках исполнения Соглашения с учетом выводов трасологического заключения в размере 107 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата от Ф.И.О.1 в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 300 рублей 00 копеек.

дата Финансовая организация письмом номер/А уведомила Ф.И.О.1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Ф.И.О.1 обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107 300 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата № иные данные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Поскольку зкспертное заключение содержало однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих поврежденений в рамках рассматриваемого ДТП от дата, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом, Финансовым уполномоченным было отказано Ф.И.О.1 в удовлетворении требований, в связи с ненаступлением страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. В связи с чем у истца ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты.

По ходатайству истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» на основании проведенного исследования, имеются достаточные основания утверждать, что механизм образования повреждений автомобиля Ф.И.О.12 не соответствует обстоятельствам ДТП дата.

Поскольку при ответе на первый вопрос установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Ф.И.О.13 не соответствует обстоятельствам ДТП дата, то исследование по второму вопросу (какова стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП) не проводилось.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭУ Истина», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, за счет ПАО СК "Росгосстрах" у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 107 500 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 107 500 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4225 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4225 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда по делу назначена экспертиза. Расходы за производство экспертизы ООО «НЭУ Истина» составили 60 000 рублей, имеется заявление ООО «НЭУ Истина» о взыскании данных расходов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исковые требования истца удовлетворены в полном объме. 

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НЭУ Истина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт иные данные номер, выдан дата отделом по вопросам миграции отдела полиции номер Управления МВД России по адрес дата) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 107 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт иные данные номер, выдан дата отделом по вопросам миграции отдела полиции номер Управления МВД России по адрес дата) в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по составлению экспертного заключения 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья: Т.В. Макарова