РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Н. Новгород 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ФИО2, и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность собственника т/с [ марка ] ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ [Номер]. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. САО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 600 рублей, которое, в свою очередь, ему возместил истец, исполняя свои обязательства страховщика. Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца транспортное средство [ марка ] для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 65 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2168 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «СБ Транс». 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «СБ Транс» в качестве водителя-экспедитора. Свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. Извещение о необходимости представления автомобиля на осмотр от страховщика не получал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ФИО2, и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). 

В результате данного ДТП автомобиль [ марка ] получил повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО1 является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность собственника т/с [ марка ] ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0411207797.

[ДД.ММ.ГГГГ] владелец транспортного средства [ марка ] ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-69).

[ДД.ММ.ГГГГ] между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65600 руб. (л.д.88).

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «Ресо-Гарантия» утвердило акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 65 600 рублей (л.д.65) и выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.

В свою очередь, на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 14.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 65 600 рублей (л.д.73).

В материалы дела истцом представлено требование СПАО «Ингосстрах» от 18.04.2024г. к ФИО1 о предоставлении транспортного средства [ марка ] на осмотр в течение пяти рабочих дней в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от 11.04.2024 года. Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ [Номер] электронное письмо принято в доставку 18.04.2024г. в 10:39 и вручено адресату 18.04.2024г. в 10:55 (л.д.81). 

Изучив материалы дела, с учетом принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения (18.04.2024г.), выплаты ему страхового возмещения (18.04.2024г.), уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное 18.04.2024 года, носило формальный характер.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком потерпевшего страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Возмещая страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 65 600 рублей, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года №88-1164/2025 (88-39337/2024).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2168 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года.