РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Гаврикова А.Ю., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Атлас-Маркет» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований истица указала, что она работала в ТЭЦ-10 в должности лаборанта химического анализа 3 разряда в течение 31 года 6 месяцев. В январе 2018 года указанная должность была сокращена. С приказом о сокращении ФИО1 была ознакомлена 30.01.2018. Впоследствии истица обратилась в отдел кадров предприятия с вопросом о своем сокращении. Ей было сообщено, что для нее имеется вакансия химреагентщика 3 разряда. Работу в указанной должности истица знала, поскольку замещала сотрудников на период их нахождения в ежегодных отпусках. Позже истице предложили отработать в указанной должности за ФИО6 без приказа две недели, а затем на период нахождения последней в ежегодном оплачиваемом отпуске. От указанного предложения ФИО1 отказалась, мотивируя его тем, что не имеет права выполнять указанную работу, поскольку ею не сдан экзамен. Приказ о сокращении истица подписала, поскольку должна была отработать два месяца в смене лаборантом химического анализа 3 разряда до 30.03.2018. Выйдя на работу, истица была направлена слесарем ФИО8 на известковое хозяйство учиться две недели при том, что сдавала экзамен ФИО1 по другой работе. В связи с чем истице необходимо идти учиться, ей не пояснили. Истицу предоставленная работа не устроила ввиду ее вредности. По причине указанного обстоятельства ФИО1 работодателю было написано соответствующее заявление. Сотрудником отдела кадров было предложено переписать его на заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление истицей было написано, но полагает, что сделала она это вынужденно. Позже ФИО1 стало известно о том, что у работодателя имеется вакансия машиниста паровых турбин 3 разряда. Она обратилась с просьбой взять ее на эту должность, на что ей сообщили, что эта вакансия занята. С 03.04.2018 ФИО1 стоит на учете в Советском отделе по содействию занятости, ссылается, что не является пенсионеркой, одна воспитывает ребенка до 14 лет. На основании изложенного истица просит суд восстановить ее на работе в ООО «Атлас-Маркет».

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме. Представила суду дополнительные пояснения в письменной форме. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно. Ее пытались уволить и ранее, переведя на работы, связанные с известковым хозяйством, вынуждая ее таким образом уволиться по собственному желанию. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в январе 2019 года, полагала, что срок по делам о восстановлении на работе ею не пропущен и составляет три года. Кроме того, после увольнения в целях защиты своих трудовых прав истица обращалась в прокуратуру г. Советска, Гострудинспекцию в Калининградской области.

Представитель ответчика ООО «Атлас-Маркет» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что истице работодателем в установленном порядке была предложена имевшаяся вакансия, выполнять работу на которой она добровольно согласилась. Характер работы ФИО1 был известен, однако после перевода на указанную должность, истица приняла решение об увольнении по собственному желанию. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку месячный срок на обращение истицы в суд с заявленными требованиями истек 30.04.2018.

Заслушав истицу и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей сроков исковой давности, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2017 ФИО1 на основании приказа директора ООО «Атлас-Маркет» № принята на работу в подразделение ТЭЦ указанного юридического лица в порядке перевода из МП «Советсктеплосети» на должность лаборант химического анализа 3 разряда.

В этот же день сторонами заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Атлас-Маркет» от 20.01.2018 № из штатного расписания организации с 30.03.2018 исключено подразделение ТЭЦ и сокращены должности лаборантов химического анализа 3 разряда, о чем истица была уведомлена 30.01.2018.

Уведомлением начальника отдела по управлению персоналом ФИО1 предложена имеющаяся вакансия аппаратчика по приготовлению химреагентов 3 разряда, с которой истица 20.03.2018 согласилась, и приказом директора ООО «Атлас-Маркет» от 30.03.2018 № была переведена на указанную должность.

Приказом директора ООО «Атлас-Маркет» от 30.03.2018 № ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В тот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В предварительном судебном заседании истица также подтвердила, что получила трудовую книжку 30.03.2018.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 при обращении в суд установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 392 того же кодекса работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

В ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

О нарушении своих трудовых прав, касающихся увольнения с работы, ФИО1 объективно должна была узнать 30.03.2018 при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки у работодателя.

Таким образом, ФИО1 значительно, более чем на 9 месяцев, пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, судом не установлено, ФИО1 ссылок на такие обстоятельства в исковом заявлении не приведено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено.

Доводы истицы о том, что она обращалась за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Калининградской области, судом проверены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Советска 26.09.2018 (л.д. 25). Указанное обращение 01.10.2018 в порядке ст. 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено в прокуратуру Калининградской области (л.д. 23), которой 10.10.2018 на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области (л.д. 24). Сведений об иных жалобах от истицы на нарушения ее прав ООО «Атлас-Маркет» суду не представлено.

Приведенные обстоятельства бесспорно подтверждают, что с жалобой в прокуратуру г. Советска истица также обратилась по истечении практически 6 месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих трудовых прав. 

Кроме того, факт обращения истицы в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, течение срока обращения с иском в суд не прерывает, поскольку прокуратура в соответствии в положениями трудового законодательства органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица ФИО1 не просила. Уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истицы и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, исковые требования истицы к ООО «Атлас-Маркет» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.

Судья Ю.В. Вардах