Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А., 

с участием представителя истца Лощенок С.В. – ФИО1, представителя ответчика ООО «Мобис» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» (ООО «Мобис) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением договора, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лощенок С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мобис», ссылаясь на то, что она работала в ООО «Мобис» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лощенок С.В. была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере 3-х окладов - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при увольнении с истцом не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам, она обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «Мобис» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсационную выплату в размере 3-х окладов 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, пояснив, что наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и бухгалтерской справкой за подписью директора предприятия ФИО6 Ответчик доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом не представил. Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон предусмотрена в п. 8.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и соглашением о расторжении трудового договора, что соответствует положениям ст. 57 и п. 4 ст. 178 ТК РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы. Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, считает не подлежат удовлетворению, поскольку на предприятии отсутствуют документы, позволяющие установить количество дней неиспользованного истцом на день увольнения отпуска. В части требований о взыскании компенсации морального вреда считает заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной и необоснованной. Требования о взыскании компенсации в связи с расторжением договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. считает не подлежат удовлетворению, так как выплата такого рода компенсации при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена трудовым законодательством, в связи с чем, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжение трудового договора в части п. 4.1.3, согласно которому работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., является незаконным. Кроме того, представителем ответчика заявлено о подложности последней страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, считает, что она была заменена перед увольнением истца по договоренности с бывшим директором ООО «Мобис» - ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Лощенок С.В. была принята в ООО «Мобис» на должность бухгалтера-кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Лощенок С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного бухгалтера и с нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лощенок С.В. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон ( т. 1 л.д. 11 и 140).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу заработную плату за июль 2016 на дату увольнения в размере 

<

данные изъяты> руб. за минусом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. к выдаче 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 35,33 календарных дня в сумме 

<

данные изъяты> руб. за минусом НДФЛ 

<

данные изъяты> руб. к выдаче 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию в размере 3-х окладов 

<

данные изъяты> руб. за минусом НДФЛ 0 руб. к выдаче 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанные в соглашении о расторжении трудового договора суммы Лощенок С.В. выплачены, не были, она обратилась в суд с иском.

Ответчик данный факт не отрицает, задолженность перед истцом по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчиком НДФЛ с сумм, причитающихся истцу при увольнении не уплачивал, то с ООО «Мобис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию не выплаченная при увольнении заработная плата за июль 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которой подтверждается, как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Лощенок С.В., так и бухгалтерской справкой за июль по счету 70 «заработная плата» за подписью директора ООО «Мобис» - Поповой (т. 1, л.д. 34).

Ссылки ответчика на отсутствие на предприятии документов, позволяющих установить количество дней неиспользованного истцом отпуска, не доказывает отсутствие у ООО «Мобис» обязательств по выплате данного вида компенсации. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 3-х окладов 

<

данные изъяты> руб., суд находит их, не подлежащими удовлетворению. По следующим причинам.

Согласно п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощенок С.В. и ООО «Мобис», работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику в размере 3-х окладов в случае расторжения договора по соглашению сторон. 

Пунктом 4.1.3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лощенок С.В. работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере 3-х окладов 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ООО «Мобис» отсутствуют Коллективный договор, а также локальные нормативные акты предусматривающие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Трудовой договор, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лощенок С.В. и ООО «Мобис», также не содержит условия о выплате истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсации. 

Согласно п. 8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощенок С.В. и ООО «Мобис», работодатель вправе принять решение об осуществлении компенсационной выплаты работнику в размере 3-х окладов в случае расторжения договора по соглашению сторон. 

Пунктом 8.2 Устава ООО «Мобис» урегулированы права единоличного исполнительного органа Общества – директора Общества. В частности согласно п. 8.2.4 директор Общества наделен право нанимать и увольнять работников, определять должностные оклады и формы оплаты, мер поощрения и взыскания. В то же время директор Общества не наделен Уставом правом решения вопроса о выплате работникам единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон. 

Таким образом, директор Общества не имел право принимать решение о выплате Лощенок С.В. данного вида компенсации, в связи с расторжением с нею трудового договора по соглашению сторон. 

Трудовым законодательством также не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Трудовой договор, заключенные между Лощенок С.В. и ООО «Мобис», предусматривают выплату компенсации при прекращении трудового договора с работником лишь в связи с решением работодателя, а не в связи с соглашением сторон. 

Ввиду изложенного, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ между Лощенок С.В. и ООО «Мобис» соглашение о расторжении трудового договора, в частности: пункт 4.1.3, предусматривающий выплату компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. при увольнении истца по соглашению сторон, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная соглашением выплата компенсации при увольнении истца по соглашению сторон, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации.

Одновременно, заявление представителя ответчика о подложности доказательства не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так представитель ответчика заявил о подложности последней страницы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, считает, что она была заменена перед увольнением истца по договоренности с бывшим директором ООО «Мобис» -ФИО10

Для установления данного факта судом была назначена судебно- техническая экспертиза, проведение которое было поручено автономно некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования последних страниц трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лощенок С.В. и ООО «Мобис», представленных истцом и ответчиком, экспертами сделаны следующие выводы:1. Ответить на вопрос:«Соответствует ли дата выполнения подписи «Попова», расположенной с строке «Работодатель» на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобис» и Лощенок С.В. (представленного представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 20) дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия органических растворителей в ее штрихах. 2. Давность нанесения оттиска печати ООО «Мобис» на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобис» и Лощенок С.В., представленного как истцом, так ответчиком (т. 1 л.д. 176 и т. 2 л.д. 20), не соответствует дате, указанной в документах. Наиболее вероятный период выполнения указанных реквизитов конец июля – начало августа 2016 года. 3. Ответить на вопрос: «Какова давность нанесения текста на последней странице трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мобис» и Лощенок С.В., представленного как истцом, так ответчиком (т. 1 л.д. 176 и т. 2 л.д. 20)», эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Принимая во внимание, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем (ст. 61 ТК РФ), а заключение эксперта не дает ответа на вопрос, когда был подписан спорный трудовой договор, иных доказательств подтверждающих, что последняя страница трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, была изготовлена и подписана сторонами перед увольнением истца, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для признания данной страницы договора подложным доказательством. Проставление в договоре печати значительно позже той даты, когда он был заключен, не свидетельствует, безусловно, что он был заключен и подписан позже даты указанной в договоре. 

Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сумм на основании со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму недоплаченной истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению проценты (денежная компенсация). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ компенсация подлежит начислению в соответствии со ст. 236 ТК РФ в прежней редакции, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в действующей редакции. 

Истцом представлен расчет компенсации, который судом проверен. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период составил 10731 руб. 16 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Лощенок С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. 

Принимая во внимание, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Лощенок С.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» (ООО «Мобис) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобис» (ООО «Мобис) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобис» (ООО «Мобис) госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 02.10.2017.

Председательствующий по делу

судья Н.И. Сафронова