Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-003766-41

№ 2-2245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 101 000 рублей, сроком на 61 месяц, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 241 042 рубля 31 копейка, из которых: 84783 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 69918 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 86340 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 14 января 2014 года по 16 апреля 2018 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования№ от 10 мая 2013 года в размере 241 042 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 5610 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, не согласилась в суммой подлежащей взысканию, так как истцом не указано, что до предъявления в суд искового заявления, последний обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был направлен на исполнение в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились удержания из её заработной платы и пенсии. Обратила внимание суда, что суммы произведенных удержаний не включены в расчет задолженности истца. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 мая 2013 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым выразила свое предложение о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах банка. Сумма запрашиваемого кредита составила 101 000 рублей (л.д. 13 оборот).

В тот же день, 10 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № с индивидуальными условиями, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 101 000 рублей, под 34 % годовых за проведение безналичных операций и под 52,71 % годовых за проведение наличных операций, на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - 10 мая 2018 года, дата платежа – 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 4131 рубль(л.д. 12).

Банком исполнены принятые на себя обязательства по открытию на имя ответчика счета и перечислению на указанный счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 17-19).

Как следует из условий Договора, договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Погашение кредита осуществляется путем перечисления с текущего банковского счета заемщика.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Условий) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (л.д. 20). 

В соответствии с пунктом 4.3. Условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

При этом пунктами 4.2, 4.2.1 Условий предусмотрено, что заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила являются случаи, когда заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования. В том случае начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой решения суда; начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания ее безнадежной (пункт 4.2.2 Условий).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, графиком платежей, а также Тарифами банка, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре кредитования (л.д. 12).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми последняя, согласно выписке из лицевого счета №, воспользовалась, что ответчиком не оспорено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему ответчик в установленные договором сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 84783 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 69918 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, проверен судом, оснований, исключающих правильность расчета, не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани был выдан судебных приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 146 195 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль 95 копеек (л.д. 52).

На основании указанного судебного приказа в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 16 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 50,51).

Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Согласно представленным в материалы дела справкам, выданным ГОБУЗ «Областной клинический многопрофильный центр» и ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Мурманске, в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была удержана сумма 26466 рублей 43 копейки (20670 рублей 85 копеек – из заработной платы должника, 5795 рублей 58 копеек – из пенсии должника) и перечислена на счет взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 109, 113). В представленным материалах отсутствуют сведения о повороте судебного приказа, в связи с чем в указанной части решение не подлежит приведению к исполнению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей, за фактическое образование просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 86340 рублей.

Размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре кредитования мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, а условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5610 рублей 42 копейки (л.д. 76), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования№ от 10 мая 2013 года в сумме 184 702 рубля 31 копейка, из которых: 84783 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 69918 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 рублей 42 копейки, а всего взыскать 190 312 рублей 73 копейки.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в размере 26466 рублей 43 копейки, к исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Засыпкина