дело №1-204/2020

УИД № 18RS0022-01-2020-001382-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью осуществить поездку по улицам 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения выехал на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> и на пути следования 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством. При этом, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» с заводским номером № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,843 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого, согласно которым у его супруги ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома по адресу 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. Поскольку дома никого не было, 

<

данные изъяты> он решил поехать по 

<

адрес> искать свою жену. После этого взял ключи от автомобиля, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления указанным транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора показали 0,843 мг./л, с показаниями он согласился. Вину свою ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (л.д.108-110). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и двумя общими детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей находились в гостях у мамы мужа в 

<

адрес>. В. днем выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла гулять с детьми на улицу 

<

адрес>. Их автомобиль находился перед домом матери В.. Около 

<

данные изъяты> ФИО2 на телефон позвонили и сообщили, что В. задержали за управлением их машины в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>. ФИО2 направилась домой, так как была с детьми. Когда она шла домой, видела, что их машина стоит на проезжей части, рядом с ней стояла патрульная машина ДПС. В салоне патрульной машины был В. в состоянии алкогольного опьянения. Ранее В. уже привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В. пояснил, что он выпил и решил поискать ее в 

<

адрес>. Для этого он взял ключи от машины, которая стояла перед домом матери В., и поехал по улице 

<

адрес>. Отъехав от дома около 100 метров его остановили сотрудники ДПС (л.д.45-46). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дорожно-патрульной службы в составе автопатруля «30» совместно со старшим ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО4 около 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> был замечен легковой автомобиль ВАЗ-211440, который двигался без лобового стекла. Указанный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. При проверке было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. У водителя также отсутствовало водительское удостоверение, документы на транспортное средство. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено наличие состояния алкогольного опьянения 0,843мг/л С показаниями прибора ФИО1 согласился. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-49). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.50-52). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (л.д. 8); 

- термолентой, распечатанной анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе с Алкотектора «ЮПИТЕР» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> по результатам освидетельствования ФИО1 выявлено состояние опьянения, результат 0,843 мг/л (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 0,843 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10); 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР» с заводским номером №, согласно которого прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР и передан на хранение в ООО «Гранит» (л.д.12); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д.24-27); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 28); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 29); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 32); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от дознавателя автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 33); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписями, на котором зафиксировано движение автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.34-40); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт диск с видеозаписью задержания транспортного средства, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством (л.д. 41). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что подсудимый, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> и на пути следования в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Факт нахождения ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается термолентой, распечатанной с Алкотектора «ЮПИТЕР» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> по результатам освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние опьянения, результат 0,843 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатам освидетельствования ФИО1 согласился. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, иным письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. Причин и мотивов оговаривать подсудимого свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов без какого-либо участия в этом подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбуждено в отношении именно подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания по делу давались подсудимым под тяжестью имеющихся улик. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости и наличия в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления (по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, при этом основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества. 

Оснований для назначения менее строго вида наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, так как ранее назначенное наказание не достигло цели его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания в виде судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков