РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/17 по исковому заявлению АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что дата года между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в Банке. Ответчик ФИО1 за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры. Просятрасторгнуть Кредитный №... от 22.07.2013г. и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 30,70 кв.м, условный №..., кадастровый №..., установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере 1 964 151 (Один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль РФ. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата., определенной на дата года в размере 1 469 304 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 74 копейки, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - 1 376 331 рубль 26 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 67 615 рублей 08 копеек, суммы пени - 25 358 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО1 судебные расходы, убытки и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 21 546 (Двадцать одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, расходы на услуги по оценке - 5 000 (Пять тысяч) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направлял, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата года между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: адрес под ее залог.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного целевого займа определяются разделом 3 Кредитного договора, согласно которого, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 17390,28 руб., включая в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставки 14,50% годовых.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Кредитора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором соответствующего требования (п.4.4.5 Кредитного договора)

11.02.2017г. в адрес ответчика направлено требование №... от 06.02.2017г.

По п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 обязался уплатить Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Указанный кредит был предоставлен ФИО1 полностью путем перечисления денежных средств на счет ответчика №..., что подтверждается выпиской из банковского счета. Таким образом, Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в установленные кредитными договорами сроки возврат ответчиком средств, предоставленных истцом по договорам не производился. Начиная с дата, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитным договорам, что подтверждается выпиской из банковского счета, а также расчетом задолженности. 

По состоянию на дата общая сумма задолженности по договору составляет 1 469 304 рубля 74 копейки, включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга - 1 376 331 рубль 26 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 67 615 рублей 08 копеек, суммы пени - 25 358 рублей 40 копеек. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает их условия, а также положения ст. ст. 809-810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Взыскиваемая на момент подачи иска истцом сумма займа, сумма процентов за пользование займом подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по возврату непогашенной суммы в размере 1469304,74 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением целевого займа по кредитному договору №... от дата. является залог квартиры по адресу: адрес

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АЛ №... от дата квартира по адресу: адрес радиальная, 6-41принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата., предоставленной Управлением Росреестра по адрес по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Рыночная оценка заложенного имущества согласно отчета №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на дата. составляет 1964151 рублей, или 34389 долларов США.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества в данном отчете определена неверно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, указанный отчет об оценке ими не оспаривался. 

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом экспертного заключения, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет - 1571320.8 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требование о взыскании расходов по оценке в размере 5000 руб., оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены договором на оказание юридических консультационных услуг от 26.12.2014г. подлежит удовлетворению частично с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 21546,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №... от дата. заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» заложенность по кредитному договору №... от дата. в размере 1 469 304 рубля 74 копейки, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 21546,52 руб., а всего взыскать 1505851.26 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 30,70 кв.м, условный №..., кадастровый №..., установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, в размере 1571320.8 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: Ю.В. Лобанова