Дело № 22-2156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Афанасьевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова Р.В. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в виде 02 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, но не реже двух раз в месяц, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства, трудиться в период всего испытательного срока, пройти в течение четырнадцати суток со дня вступления приговора в законную силу, затем в период всего испытательного срока проходить через каждые шесть месяцев медицинское освидетельствование у нарколога и при наличии медицинского заключения о необходимости прохождения курса лечения - пройти (проходить) такое лечение. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решены вопросы судьбы вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Сальникова Р.В., выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Афанасьевой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что она для личного употребления хранила при себе сверток с наркотическим средством, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,49 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, до момента ее задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> и последующего изъятия наркотического средства сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> в снегу на участке местности в 15 метрах от ворот 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников Р.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 57, считает, что суд необоснованно признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновной обстоятельством ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, основываясь на том, что она полностью признала свою вину и рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

В обоснование указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 пояснила, что не помнит точное место, где подобрала «закладку», в связи с чем ей было предъявлено обвинение лишь в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку доказательств обстоятельств приобретения ею наркотического средства установлено не было.

Отмечает, что ФИО1 была задержана сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>, при этом, по мнению государственного обвинителя, у нее не имелось намерений сообщить о наличии у нее наркотических средств в правоохранительные органы, в связи с чем приходит к выводу, что осужденная была изобличена в совершении преступления именно сотрудниками полиции.

Полагает, что, по смыслу уголовного закона, дача правдивых и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ, которая по фактическим обстоятельствам совершенного не оспаривается. 

С учетом сведений о личности осужденной и заключения комиссии экспертов-психиатров, согласно которому ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ФИО1, вне зависимости от обнаруженного синдрома зависимости от сочетанного потребления психоактивных веществ 2 стадии, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Таковым оно признается, если соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливость приговора, согласно п. 4 ст. 315 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что она ранее не судима, зарегистрирована в городе 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, замужем, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена, администрацией МБДОУ «Детский сад №» награждалась грамотой, в 2017 году получила сертификат по прохождению дополнительного обучения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в июне-июле 2024 года прошла лечение от наркотической зависимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано учел наличие у нее малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Также суд пришел к выводу, что полное признание осужденной на стадии предварительного расследования виновности и дача показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что «следует, в том числе, из обвинительного акта», суд признал смягчающим ее наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства не обоснованным.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Ссылка суда на то, что ФИО1 полностью признала свою виновность на стадии предварительного расследования и рассказала обстоятельства приобретения наркотического средства, не могут являться основанием для признания в ее действиях именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была задержана на месте совершения преступления и изобличена сотрудниками правоохранительных органов.

Данные ею показания в части приобретения обнаруженного наркотического средства судом при рассмотрении уголовного дела не исследовались, а протокол проверки ее показаний на месте, который был исследован, является неинформативным, в них ФИО1 обстоятельства приобретения наркотического средства фактически не подтвердила, показав, что не помнит точного места, где она подобрала «закладку». Таким образом, какой-либо информации, которая не была известна сотрудникам органа дознания и имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщала, ее показания в указанной части являлись явно недостаточными не только для привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, сбывшего ей наркотическое средство, но также и для предъявления обвинения в незаконном приобретении наркотического средства, которое она хранила при себе на момент ее задержания сотрудниками полиции. 

Не усматривалось такого активного способствования раскрытию и расследованию преступления с ее стороны и органом дознания, который, вопреки выводам суда, содержал указание на отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, с чем она сама была согласна, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Признание вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении было признано судом смягчающим ее наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ввиду чего не могло учитываться повторно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает признание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденной обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» необоснованным, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого, не соответствующего характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

При этом выводы суда о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом сведений о личности осужденной, фактических обстоятельств преступления, его характера, принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активного способствования раскрытию преступления», при отсутствии достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, влечет за собой исключение ссылки на применение при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что, соответственно, влечет и усиление назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, п. 2 ч.1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и применение при назначении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить ФИО1 назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сальникова Р.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья