№2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области 

В составе председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк», АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании кредитного договора прекращенным, аннулировании закладной на жилое помещение, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения и о снижении размера неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд Тамбовской области обратилась ФИО1 с иском к КБ «Москомбанк», в котором просит признать кредитный договор №_________ от ДАТА года прекращенным, аннулировать закладную на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС и прекратить ипотеку в отношении указанного жилого помещения, а так же возложить обязанность на Управление Росреестра по АДРЕС погасить регистрационную запись об ипотеке. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДАТА года между ней и АКБ «Тамбовкредитпромбанк» был заключен кредитный договор №_________. Согласно условиям кредитного договора и информационного расчета ежемесячных платежей, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» предоставил ей кредит в размере 340 000 руб. с целевым назначением - ремонт жилого помещения, а именно: квартиры по адресу: АДРЕС Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека жилого помещения. Кредит предоставлен ФИО1 на 120 месяцев с ежемесячным денежным платежом в размере 5734, 91 коп. Согласно кредитному договору оплата ежемесячных платежей и процентов должна быть произведена не позднее последнего числа каждого месяца. Ежемесячно с момента заключения договора ФИО1 оплачивала сумму в размере 6000 р., т. е. с переплатой в размере 265,09 коп. Итого за период с ДАТА по ДАТА она переплатила 1855 руб. Платежи в срок предусмотренный договором ФИО1 производила до ДАТА. Затем у нее начались задержки по выплате заработной платы и она платила ежемесячную сумму в размере 6000 руб. с задержками на несколько дней в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждено решением АДРЕС городского суда от ДАТА года. Погашая таким образом кредит, ФИО1 полагала, что суммы, которые накапливаются за счет того, что оплату по кредиту она осуществляла до этого сверх суммы установленной в 5734,91 коп., то накопившейся суммы достаточно для погашения пеней, которые составляли 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 114,6 руб. в день. В ДАТА истица узнала о том, что ДАТА АДРЕС городским судом вынесено решение об удовлетворении к ней исковых требований ООО «АТТА ИПОТЕКА» частично и об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное жилое помещение. Решение ею было обжаловано и отменено Тамбовским областным судом. Из вышеуказанного решения АДРЕС городского суда от ДАТА года истица узнала о том, что владельцем закладной стала ООО «АТТА Ипотека». Ранее никаким, ни письменным, ни устным образом она не уведомлялась о заключении договора между ООО «АТТА Ипотека» и АКБ «Тамбовкредитпромбанк», согласно которому права кредитора по денежному обязательству от ДАТА перешли ООО «АТТА Ипотека». Из письма ООО «АТТА Ипотека» от ДАТА года она узнала, что ООО «АТТА Ипотека» является владельцем закладной с ДАТА года. ДАТА она письменно обратилась к ответчику с просьбой разрешить возникший спор во вне судебном порядке, поясняя, что причиной допущенных несвоевременных платежей по кредитному договору №_________ являлись объективные факторы, связанные с задержками выплаты заработной платы. Она имела желание и намерение исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства и производить ежемесячные выплаты в соответствии с договором и также погасить имеющуюся задолженность. В настоящее время платежи производятся ею во время. ДАТА АДРЕС городским судом было вынесено решение об отказе ООО «АТТА ИПОТЕКА» в удовлетворении исковых требований к ней об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, расположенное по адресу: ДАТА, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м. С этого момента по ДАТА она своевременно оплачивала согласно графику денежную сумму в размере 6000 руб. в счет погашения кредитного договора сначала в ООО «АТТА ИПОТЕКА», затем в Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО), в связи с тем, что «АТТА ИПОТЕКА» передала права по закладной «КБ «Москоммерцбанку». О передаче прав по закладной ее не уведомили, о том в каком размере передается ее задолженность, она не знала. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА года ООО «АТТА ИПОТЕКА» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. В ДАТА года, она обратилась в «Москомерцбанк» для получения справки о полном исполнении обязательств по кредитному договору, получении закладной и аннулировании закладной, где ей было пояснено, что у нее имеется сумма просроченной задолженности в размере 578 518,75 руб. это неустойка, возникшая еще в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждено решением АДРЕС городского суда от ДАТА года. Ранее о начислении ей неустойки ее никто не уведомлял. Кроме того, в нарушение п.3.6.12 кредитного договора и ст.10 Закона о защите прав потре6ителей ответчик скрыл от заемщика информацию о начислении пеней. В соответствии с п. 3.6.12 Кредитного договора от ДАТА года, при просрочке в исполнении обязательств размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика. ФИО1 указала, что исправно с ДАТА года оплачивая суммы по графику и не знала, что за ней числится вышеуказанная задолженность. Сумма основного долга в настоящее время погашена полностью. Таким образом, кредитор не уведомляя ее о возникшей задолженности способствовал увеличению долга. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно уточненного искового заявления от ДАТА года, ФИО1 дополнила ранее заявленные требования требованием о снижении размера неустойки по кредитному договору от ДАТА №_________ до 100 000 рублей.

Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «АТТА ИПОТЕКА», которые в период образования задолженности обладали правами на закладную.

ДАТА года истица ФИО1 уточнила свои требования указав соответчиком также АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», поскольку в ходе судебного разбирательства права по закладной были переданы от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца – адвокат по ордеру №№_________ от ДАТА. ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, указав что истицу при передаче закладной не ставили в известность о сформировавшейся задолженности по неустойке. Истицей оплачен основной долг и проценты. Несвоевременная оплата задолженности по кредиту была обусловлена уважительной причиной - потерей истицей работы. Снижение размера неустойки до 100 тысяч рублей является сопоставимым с суммой кредита и срокм нарушения обязательства.

Представитель ответчика КБ «Москомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска нет, поскольку обязательства ФИО1 как заемщика не исполнены, в связи, с чем отсутствуют основания для признания обременения права собственности (ипотеки в силу закона), регистрационной записи об ипотеке квартиры отсутствующими. Писменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против снижения неустойки до 100 тысяч рублей не возражал. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в котором указала, что Управление Росреестра по Тамбовской области не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешения иска ФИО1, а так же просила рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерное общество Банк «Тамбовкредитпромбанк» и ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений против прекращения производства по делу в части не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями части 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает (если договором не предусмотрено иное) уплату залогодержателю причитающихся ему сумм, в том числе в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДАТА года между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №_________, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 340 000 руб. сроком на 120 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных данным договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: гАДРЕС (пункт 1.2 Договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец предоставил банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС соимостью 694910 рублей.что подтверждается договором ипотеки жилого помещения от ДАТА года №_________ Указанный договор и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.№_________, №_________). Согласно п.4.4. Договора ипотеки, договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной. Согласно п. 4.8 Договора ипотеки, в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения Должником обязательств по основному договору. 

Пунктом 3.6.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора:

В первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требования по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в десятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Согласно ст.450 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно решению АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА года, оставленного в силе кассационным определением гражданской коллегии АДРЕС областного суда от ДАТА начиная с ДАТА года по ДАТА ФИО1 оплачивала ежемесячно 6000 рублей с задержками на несколько дней по указанному выше кредитному договору.

ДАТА закладная по кредитному договору №_________ от ДАТА была передана ООО «АТТА ИПОТЕКА» с задолженностью ФИО1 с остатком основного долга в размере 338 885,36 руб., в том числе процентов в размере 3 713,81 руб., что подтверждается соглашением о передачи прав от ДАТА г. (л.д. №_________) и актом приема-передачи прав по закладным от ДАТА

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж принимается к исполнению и засчитывается в качестве частичного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, нарушений при распределении денежных средств, поступивших от ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору не допущено.

ДАТА закладная кредитному договору №_________ от ДАТА года была передана КБ «Москоммерцбанк» (АО) с задолженностью ФИО1 с остатком основного долга в размере 651 431,07, из которых 72721,05 руб. – основной долг, 578518,75 – пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца о платежах по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой за период с ДАТА по ДАТА. и размере задолженности (л.д.№_________). Так же из данных документов следует, что с момента передачи закладной в КБ «Москоммерцбанк» (АО) ФИО1 оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору своевременно без задержек. На момент рассмотрения дела судом, согласно расчету, задолженность ФИО1 составила 578476,39 руб, которая является задолженностью по пени (с ДАТА. размер не увеличивался).

О передаче прав по закладной ФИО1 была уведомлена о чем свидетельствует представленное ею письмо КБ «Москоммерцбанка» (АО) (л.д. №_________).

Расчеты по платежам, в том числе, даты и суммы внесения платежей, в судебном заседании никем не оспорены.

Согласно уведомлению о передаче прав на закладную № №_________ от ДАТА, КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал права по закладной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». О чем уведомил ФИО1 

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не было известно о начисленных пенях в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку истец подписывал закладную содержащую условие о начислении неустойки в виде пени при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, и подписав ее, согласился, в том числе и с условиями по начислению неустойки. Кроме того, п. 3.6.12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика. Кредитный договор истцом был также подписан. Указанные условия кредитного договора и закладной истцом не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, внося в погашение долга по кредитному договору денежные средства, истец знал о том, что у него имеется задолженность, в том числе по пеням, начисление которых определен условиями кредитного договора. Кроме того истец информировался о всех передачах прав на закладную.

Таким образом, требования истицы о признании кредитного договора прекращенным, аннулировании закладной на жилое помещение, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку ее обязательства по кредитному договору и договору ипотеки не исполнены надлежащим образом, а следовательно отсутствуют основания для признании договора прекращенным.

Как следует из материалов дела ДАТА. на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №№_________ КБ «Москоммерцбанк» (АО) передало права залогодержателя и удостоверение закладной АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в том числе по кредитному договору №_________ от ДАТА., таким образом в настоящее время КБ «Москоммерцбанк» (АО) надлежащим ответчиком по делу. Поскольку сторонами вопрос об исключении данного ответчика из числа надлежащих не ставился и судом не обсуждался, на основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в отношении ответчика - ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в настоящее время права по закладной принадлежат АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН №_________, ОГРН №_________) то надлежащим ответчиком по делу является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Рассматривая требования истицы о снижении неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно кредитному договору №_________ от ДАТА ФИО1 был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на ремонт жилого помещения сроком на 120 месяцев под 16% годовых с ежемесячным платежом 5 734,91 руб. Сумма выплаты кредита согласно графика составляет 676 642,11 руб. (том №_________ л.д. №_________). Срок действия кредитного договора - до ДАТА. 

С начала действия кредитного договора до ДАТА года истица ежемесячные платежи вносились своевременно в сумме 5 734,91 руб., то есть ФИО1 в погашение кредита было оплачено 51 614,19 руб. С ДАТА года по ДАТА истицей допускались просрочки оплаты кредита из-за задержки выплаты ей заработной платы, всего за указанный период ею было оплачено в погашение кредита 128 107,64 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. №_________). В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 было оплачено в погашение кредита 518 922,06 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (№_________). В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 было оплачено в погашение кредита 80 253,83 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. №_________), а так же выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. №_________, №_________). Таким образом, при полной стоимости выплаты кредита с процентами в размере 676 642,11 руб., ФИО1 с учетом просрочек, но в пределах 120 месяцев фактически было выплачено 778 897,72 руб. 

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность в размере 578 476,39 руб., которая является неустойкой, начисленной за просрочку основного долга. 

Учитывая соотношение неустойки с последствиями нарушенного ФИО1 обязательства, принимая во внимание что одна из сторон обязательства является физическим лицом а другая юридическим, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижая. С целью соблюдения баланса сторон считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании кредитного договора прекращенным, аннулировании закладной на жилое помещение, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения и о снижении размера неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично: 

- снизить размер неустойки по кредитному договору №_________ от ДАТА года, заключенному между АКБ «Тамбовкредитпромбанком» и ФИО1, ДАТА года рождения, с 578476 рублей 39 копеек (по состоянию на ДАТА) до 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о признании кредитного договора прекращенным, аннулировании закладной на жилое помещение, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Москоммерцбанк», о признании кредитного договора прекращенным, аннулировании закладной на жилое помещение, прекращении ипотеки в отношении жилого помещения и о снижении размера неустойки по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2018г. 

Судья: В.В. Федоров