Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанская область 10 июня 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды). В обоснование своих исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 97 км + 350 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного принадлежащего ей транспортного средства под управлением П.Д.Б. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.М., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к П.А.М. и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумма упущенной выгоды в размере 120 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и П.Д.Б.

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство восстановлению не подлежит, она потеряла возможность получать доход от его сдачи в аренду. Договор аренды был заключен ею с П.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оговоркой о пролонгации на 1 год. Арендная плата по договору составила 60 000 рублей в месяц.

До дорожно-транспортного происшествия П.Д.Б. регулярно производил платежи по вышеуказанному договору. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 она не получает арендную плату, на которую рассчитывала при заключении договора аренды, ввиду того, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО2 в ее пользу была взыскана упущенная выгода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что за оставшиеся 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода по договору аренды в размере 240 000 рублей. А поскольку договором аренды предусмотрена его пролонгация на 1 год, считает, что неполученный по договору аренды доход подлежит взысканию также за ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. При этом указывает на то, что за семь месяцев ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) сумма неполученного дохода составила 420 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 660 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В исковом заявлении ФИО1 в качестве ее представителя указан ФИО3, действующий на основании доверенности (копия доверенности имеется в материалах дела).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Однако считает, что право ФИО1 на возмещение ущерба было восстановлено, она получила возмещение ущерба в полном объеме, получив страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также, взыскав с него решением суда материальный ущерб в размере 554 171 рубля 56 копеек.

Строя свои возражения на положениях ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 15, п. 4 ст. 393, ст. 416 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

По его мнению, если бы истец хотела получать доход и сдавать имущество в аренду, она после восстановления своего права (получения и принятия судом решения о взысканииденежных средств), могла приобрести аналогичное транспортное средство и сдавать его по договору аренды.

Кроме того, указывает на то, что не имеется полных и объективных доказательств,подтверждающих возможность пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ еще на 1 год и возможность сдачи истцом в аренду вышеуказанного транспортного средства именно на условиях, установленных договором, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих намерение прежнего арендатора использовать транспортное средство на тех же условиях.

При этом считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является, а представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способныхсущественно повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующим на момент возникновения спорных правоотношений в данной местности, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был передан не только автомобиль Вольво, но и прицеп Schmitz, однако какая сумма подлежала оплате за автомобиль, а какая – за прицеп, не указано; сведений о том, что прицеп передается безвозмездно в договоре не имеется. Прицепу Schmitz ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, в связи с чем истец могла сдавать его в аренду.

Из искового заявления также не усматривается, восстановлено ли транспортное средство Вольво, а согласно сведениям онлайн-сервиса ГИБДД указанное транспортное средство с учета не снято.

На основании изложенного ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя – ФИО3 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, П.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) установлено, что по вине водителя ФИО2 в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 97 км + 350 м автодороги М-8 «Холмогоры» в Александровском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.Б., и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.М., под управлением ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Этим же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.Д.Б. был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, во временное пользование за плату в размере 60 000 рублей ежемесячно, которая должна уплачиваться не позднее 30 числа каждого месяца. 

Также, решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача транспортного средства была осуществлена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Б. вписан в страховой полис серии № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из табеля учета расчетов по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося актом приема-передачи денежных средств по указанному договору, следует, что денежные средства П.Д.Б. вносились ФИО1 в размере 60 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Б. по акту приема-передачи было возвращено ФИО1 арендуемое транспортное средство.

Вышеуказанным решением суда установлена реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 понесла убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), ввиду чего с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы неполученные доходы (упущенная выгода) в сумме 120 000 рублей. При этом указанным решением суда факт расторжения договора аренды между ФИО1 и П.Д.Б. установлен не был.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает перечисленные обстоятельства установленными и доказанными.

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неполученные доходы (упущенная выгода) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей.

Исходя из решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на момент вынесения указанного решения суда договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. Доказательств расторжения указанного договора после вынесения решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из представленного стороной истца в материалы настоящего гражданского дела договора № аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, было передано арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за плату в размере 60 000 рублей ежемесячно, которая должна уплачиваться не позднее 30 числа каждого месяца. 

Таким образом, судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ включительно арендодатель ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, получила бы за исполнение договора аренды от П.Д.Б. 240 000 рублей, исходя из расчета: 60 000 рублей * 4 месяца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным отнести испрашиваемые истцом 240 000 рублей в качестве неполученного дохода (упущенной выгоды), которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено по вине ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что право истца на возмещение ущерба восстановлено, так как ФИО1 получила возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, получив страховое возмещение, а также взыскав с него решением суда материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, основаны на произвольном толковании ответчиком положений действующего законодательства, которым взыскание неполученного дохода (упущенной выгоды) не ставится в зависимость от получения страхового возмещения и взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненного ущерба.

Заявления ответчика о том, что отсутствуют сведения в части соответствия размера заявленной упущенной выгоды реально сложившимся ценам на указанного вида услуги, действующим на момент возникновения спорных правоотношений в данной местности, которые потерпевший рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 421 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, построенные им на положениях п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Заявления ответчика о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был передан не только автомобиль Вольво, но и прицеп Schmitz, однако неясно какая сумма подлежала оплате за автомобиль, а какая – за прицеп, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1.1 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора аренды является транспортное средство – автомобиль; характеристики арендуемого транспортного средства указаны в п. 1.3 данного договора, к которым в числе прочего относится и прицеп Schmitz ski24, 2006 года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя не установлен, VIN №, номер кузова отсутствует, номер свидетельства о регистрации – №. То есть, указанный в договоре аренды прицеп определен договором как неотъемлемая составная часть предмета договора – транспортного средства.

Указанное обстоятельство следует и из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неполученные доходы (упущенная выгода) в сумме 120 000 рублей, что соответствует арендной плате в размере 60 000 рублей в месяц, определенной договором аренды за предмет договора – транспортное средство с прицепом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает указанное обстоятельство доказанным и не подлежащим оспариванию.

Заявления ответчика о необходимости выяснения вопроса о том, восстановлено ли поврежденное транспортное средство, суд по отношению к периоду ДД.ММ.ГГГГ включительно оставляет указанные заявления ответчика без внимания ввиду того, что из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства по указанному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, П.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) Рязанским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено соответствующее заключение, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно транспортное средство, являющееся предметом договора аренды – автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не был восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает указанное обстоятельство доказанным и не подлежащим оспариванию.

Заявления стороны ответчика о том, что по настоящее время транспортное средство – автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД суд считает несостоятельными, поскольку ни подтверждение указанных доводов, ни их опровержение не являются основаниями для освобождения виновного лица от возмещения неполученного дохода (упущенной выгоды) лицу, право которого нарушено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований в этой части, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что арендатор П.Д.Б. при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ФИО1 не было нарушено, имел намерение пролонгировать действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, которые установлены указанным договором.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 800 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 240 000 рублей 00 копеек, а потому размер государственной пошлины присуждаемой истцу в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы (упущенную выгоду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

...

... Судья Е.С. Грезнева

...