ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

23 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Дровяная полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвоката Миронова А.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 13 октября 2020 года № 293829, и адвоката Марусинина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 19 октября 2020 года № 292886, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного акта, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года временно исполнял обязанности начальника вещевого склада войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в связи с чем был наделён полномочиями по приёму, выдаче, учёту и хранению вещевого имущества. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на обращение в свою пользу вверенного ему имущества. Реализуя задуманное, действуя противоправно с корыстной целью, подсудимый подделал подпись военнослужащего указанной воинской части С. в требование-накладной на получение последним костюма демисезонного, который тот фактически не получал, сдал документ в вещевую службу, а костюм безвозмездно обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Министерства обороны РФ материальный вред на сумму 9435 рублей 82 копеек.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 расценены как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании защитником – адвокатом Марусининым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого защитник указал, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причинённый преступлением, возместил в полном объёме. 

ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Представитель потерпевшего Л. против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий обвиняемого, а также в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю и ГИАЦ России , ФИО2 ранее не судим.

Как видно из чек-ордера от 22 октября 2020 года, подсудимым на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» перечислены денежные средства в размере 9435 рублей 82 копеек.

Указанные выше действия подсудимого суд расценивает как возмещение вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, поскольку подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, возместил вред, причинённый преступлением, осознаёт характер и последствия освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, наряду со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления следует учесть и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Также необходимо принять во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, связанное с наличием у него и его супруги стабильного заработка, а также малолетнего ребёнка. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в размере 13125 рублей, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Миронову А.Е. и Марусинину А.В., за оказание ими юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагает их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым требование-накладную №366 передать в войсковую часть №.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711603200010000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Процессуальные издержки в размере 13125 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Миронову А.Е. и Марусинину А.В., за оказание ими юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – требование-накладную №366, передать в войсковую часть №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Буданов