Судья Ващенко С.С. дело № 21-919/2021

(№ 12-142/2021) 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления Южно-Крымского региона ФИО2 от 31 августа 2020 года № 005456-0455/131, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления Южно-Крымского региона ФИО2 от 31 августа 2020 года № 005456-0455/131, оставленным без изменения решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обжаловал их в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года жалоба с материалами к ней направлена для выполнения требований статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка обжалования вступившего в законную силу судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку жалоба подана на не вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем у судьи городского суда отсутствовали основания для её возврата заявителю.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а решение судьи городского суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу постановление и решение судьи городского суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными, в связи с чем вынесенное судьёй определение законным и обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года получена по почте ФИО1 24 февраля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69), при этом последним днём срока обжалования являлось 9 марта 2021 года.

Вместе с тем решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года содержит в себе неправильное указание на порядок его обжалования в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как такое решение подлежит обжалованию в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Согласно судебному штампу входящей корреспонденции жалоба ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления Южно-Крымского региона ФИО2 от 31 августа 2020 года № 005456-0455/131 и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года зарегистрирована в Симферопольском районном суде Республики Крым 9 марта 2021 года (л.д.3). 

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 года жалоба с материалами к ней переданы по подведомственности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежала направлению судьёй городского суда по подведомственности в Верховный Суд Республики Крым, в связи с чем определение судьи городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Алушта управления Южно-Крымского региона ФИО2 от 31 августа 2020 года № 005456-0455/131, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Судья О.А. Шидакова