Дело № 2-2466/2019 25RS0029-01-2019-003171-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в обособленном подразделении Магазин XXXX г.Уссурийск ООО «Эльдорадо» приобрел товар – ноутбук модели ASUS XXXX, серийный номер XXXX по цене 35001 руб., а также оплатил страховку «На всякий случай» стоимостью 7000 руб. ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу XXXX по иску ФИО1 к ОП Магазину XXXX г.Уссурийск ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым суд обязал ООО «Эльдорадо» в лице ОП Магазин XXXX г.Уссурийск произвести замену товара – ноутбука модели ASUS XXXX, серийный номер XXXX на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 75 601,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40300,90 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик до настоящего времени требования потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара – товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворил и полностью их игнорирует. В связи с этим размер причитающейся истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 85 дней за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены составляет 35 700,85 руб., размер неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара – товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами составляет 35 700,85 руб., размер неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 35 700,85 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 107 102, 55 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также в письменном заявлении на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что он обратился 22.08.2019г. в магазин ответчика с целью замены товара, однако в магазине такой модели не оказалось, произвести замену не смогли ввиду отсутствия товара. Представителю сообщили, что запросят в других магазинах товар такой марки, и сообщат о наличии товара. Ссылался на то, что у покупателя нет дополнительной обязанности, обращаться к продавцу за товаром надлежащего качества. Представитель истца лично пришел в магазин с заявлением от ДД.ММ.ГГ., предоставил решение и исполнительный лист и предложил исполнить решение суда. В магазине сотрудники отсняли копии данных документов, сообщили, что передадут их юристам и предоставят ответ. Однако ответа до сих пор не последовало. С момента подачи претензии у ответчика была возможность произвести замену товара, но он умышленно ее не произвел. По вине ответчика у истца отсутствует возможность использовать товар – ноутбук, поскольку не произведена замена, не предоставлен во временное пользование аналогичный товар иной модели. Просил отказать в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения относительного исковых требований, просил в иске отказать по доводам, в нем изложенным. На основании положений части 2 статьи 161 ГПК РФ, суд, проверив полномочия представителя ответчика, в том числе и на подписание возражений на иск, признает их надлежащими, в связи с чем принимает их во внимание как правовую позицию ответчика относительно исковых требований. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела XXXX, полагает следующее.

В соответствии с абз. 1 - 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в обособленном подразделении Магазин XXXX г.Уссурийск ООО «Эльдорадо» истец приобрел товар – ноутбук модели ASUS XXXX, серийный номер XXXX по цене 35001 руб., а также оплатил страховку «На всякий случай» стоимостью 7000 руб., являющуюся обязательным условием продавца для целей приобретения товара, то есть всего потратил на приобретение товара 42001 руб.

В связи с обнаруженными недостатками товара ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, предоставив продавцу некачественный товар. 

Ответчик принял претензию ДД.ММ.ГГ., однако некачественный товар отказался принимать, претензию оставил без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также требованием о предоставлении на период замены во временное пользование товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в случае, если для замены товара требуется более 7 дней.

Ответчик принял заявление ДД.ММ.ГГ., товар ненадлежащего качества отказался принимать, претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019г. по гражданскому делу XXXX.

Кроме того, решением суда был установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также в том числе, нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, нарушение требования о предоставлении на период замены во временное пользование товара и требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

С ответчика в пользу истца определена ко взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 75 601,80 рублей, то есть требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме. На ООО «Эльдорадо» в лице обособленного подразделения «Магазин XXXX г.Уссурийск» возложена обязанность произвести замену товара – ноутбука ASUS XXXX серийный номер XXXX на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судом был изготовлен исполнительный лист о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу истца присужденных денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела XXXX и ответа на запрос суда, копия решения суда и исполнительный лист на взыскание денежных средств были получены лично представителем истца– ДД.ММ.ГГ. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ответчик требования потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара – товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворил.

Таким образом, поскольку право истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены товара – товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчиком как до даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ.), так и до даты получения представителем истца исполнительного документа (ДД.ММ.ГГ.) не исполнено, суд находит требования истца в указанной части являются обоснованными. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что действия истца следует расценивать как просрочку кредитора, поскольку он уклоняется от обращения к ответчику за исполнением решения суда, суд находит их несостоятельными, так же как и признает несостоятельными утверждения о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, которые свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истцом в настоящем споре предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, за новый последующий период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в течение которого у ответчика имелась возможность заменить товар. До рассмотрения гражданского дела XXXX по существу, получения копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа, истец был лишен возможности требовать от ответчика исполнения решения суда, поскольку как в досудебном порядке, так и в период слушания дела требования истца о замене товара выполнены не были. При таких данных, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что до ДД.ММ.ГГ. истец за заменой товара в магазин не обращался, не может учитываться при разрешении настоящего дела, поскольку истцом указан спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд учитывает, что только ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела XXXX судом по ходатайству истца была произведена замена стороны должника по судебному решению.

Нахождение в производстве Уссурийского районного суда Приморского края другого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МВМ», решение по которому не вынесено, в рамках настоящего гражданского дела также не может расцениваться как доказательство злоупотребления истцом своими правами.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), таким образом, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, и иных фактических обстоятельствах дела, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же стоимости спорного ноутбука и страховки – 42 001 руб., суммы взысканной решением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ. – 75 601,80 руб., суммы штрафа – 40 300,90 руб., а также периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 85 дней.

Вывод об уменьшении размера неустойки с 107102,55 руб. до 15 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствия явных негативных правовых последствий для истца.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8250 рублей: из расчета: 15 000 рублей (неустойка) + 1 500 (моральный вред) = 16 500 рублей : 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 8 250 руб.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.