УИД 76RS0011-01-2023-001408-03

Судья Хмелева А.А. Дело № 22-58/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 05 мая 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 11 июня 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 мая 2014 года по совокупности преступлений назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 11 июня 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2014 года, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 19 августа 2015 года мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2014 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 6 месяцев. 26 октября 2018 года освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто 25 апреля 2019 года;

- 10 июля 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09 февраля 2021 года освобожден из ФКУ ИК-19 Республики Коми по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года на основании ст. 80 УК РФ в связи заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 13 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 января 2022 года;

- 08 июня 2022 года Угличским районным судом с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в г. Ухте, по настоящему делу не задерживался и под стражу не заключался,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда от 08 июня 2022 года назначено по совокупности преступлений 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения настоящего приговора. 

Зачтено в срок назначенного наказания период с 08 июня 2022 года по 01 ноября 2023 года - отбытое наказание по приговору Угличского районного суда от 08 июня 2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период, начиная с даты вынесения приговора 01 ноября 2023 года и до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвокат Арефьева А.В., об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области 30 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор Булгаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованными подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что суд, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества, необоснованно упустил слово «грабеж»; признавая в действиях осужденного рецидив преступлений, безосновательно сослался на погашенные судимости по приговорам от 11 июня 2014 года, от 19 августа 2015 года, которыми ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

Кроме того, суд вопреки положениям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно не учел удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.170). Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Суд действительно при квалификации действий осужденного упустил слово «грабеж», однако нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора, это обстоятельство не является.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1 суд отнес признание вины, раскаяние, обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в необходимом и достаточном объеме учел и данные о личности осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.

Вид назначенного наказания определен судом правильно, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Угличского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года, правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, не приведенная в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания характеристика на ФИО1 с места отбывания предыдущего наказания, на справедливость назначенного наказания никак не повлияла и основанием для снижения наказания являться не может.

В то же время, прокурором справедливо указано на необоснованный учет судом при определении рецидива преступлений погашенных судимостей по двум приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты от 19 августа 2015 года по ч.1 ст. 175 УК РФ.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, в том числе исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости.

Иные недостатки приговора суд апелляционной инстанции не обсуждает ввиду отсутствия апелляционного повода. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на две судимости по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года и по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в том числе и судимости по двум приговорам от 11 июня 2014 года и от 19 августа 2015 года образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева