СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года дело № 22-173/2021

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б., 

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Волошина А.Н.,

при секретаре - Данилиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волошина А.Н. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2013 года приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 02 декабря 2014 года приговор приведен в соответствие с УК РФ – ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10 июля 2015 года освободился условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 29 июня 2015 года, неотбытый срок наказания – 1 год 4 месяца 28 дней;

- 26 февраля 2016 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2016 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен частично неотбытый срок наказания по приговору от 27 ноября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 03 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

- 29 июля 2019 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 апреля 2020 года освободился условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 апреля 2020 года, неотбытый срок наказания – 8 месяцев 5 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – 21 августа 2020 года, с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волошина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, заменив ФИО1 лишение свободы на принудительные работы; выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным 06 и 17 августа 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Волошин А.Н. и осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование требований жалоб приводят доводы о том, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, при этом не является для потерпевших значительным. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, подтверждается заявлениями потерпевших, в которых они указали об отсутствии претензий и просили назначить виновному более мягкое наказание. Вместе с тем суд оставил без внимания указанные заявления. Ссылаясь на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного и его семейное положение, считают возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести, все данные о личности виновного, который будучи ранее неоднократно судимым, совершил вышеуказанные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору; его семейное положение, наличие отрицательной и положительной характеристик по месту жительства, предоставленных участковым уполномоченным полиции и соседями соответственно; то, что подсудимый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемых деяний, мог и может полностью осознавать значение своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу, по каждому из эпизодов преступной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении последним извинений, наличие несовершенноелтних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции инкриминированной части статьи УК РФ, для применения положений частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2019 года является обоснованным и в достаточной мере аргументировано в итоговом решении.

Окончательное наказание ФИО1 суд верно определил по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Ссылки осужденного и его защитника в апелляционных жалобах на возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в Севастопольский городской суд материалами уголовного дела, из которых усматривается, что имущество, похищенное у потерпевших было возвращено им благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов. Непосредственно осужденный ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не предпринимал. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что причиненный потерпевшим ущерб не является значительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом подсудимый в присутствии своего защитника согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением и не оспаривал правильность квалификации его действий, в том числе по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №2, которому в результате совершенной кражи был причинен ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

Наличие в уголовном деле заявлений потерпевших, в которых они указали об отсутствии претензий к ФИО1, а также выразили свое мнение относительно того, какое наказание следует назначить виновному (в частности, потерпевший Потерпевший №2 вопрос о виде и мере наказания виновному оставил на усмотрение суда; потерпевший Потерпевший №1 – просил избрать мягкую меру наказания и не лишать подсудимого свободы), вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют о несправедливости приговора и назначении виновному чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение потерпевших о наказании, которое необходимо назначить виновному, не относится к обстоятельствам, которые суду следует учитывать при назначении наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможна только в случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и является правом, а не обязанностью судебной инстанции. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору вновь совершил два преступления, за которые осужден обжалованным приговором, суд апелляционной инстации считает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, не желает становиться на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении. 

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, а также окончательного наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению, в том числе путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, в ходе апелляционого рассмотрения не установлено.

Срок наказания, назначенного виновному по каждому из эпизодов преступной деятельности, по своему размеру приближен к минимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится. 

Ссылки защитника на данные о личности подзащитного и наличие смягчающих наказание обстоятельств не могут служить основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному.

Доводы осужденного в судебном заседании в Севастопольском городском суде о том, что у него на иждивении находится отец, перенесший инсульт, известны суду апелляционной инстанции только со слов ФИО1 и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волошина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская