Дело № 2-3761/2020 05 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001580-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кениг унд Бауэр Рус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 20 октября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, 24 января 2020 года был уволен на основании ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Истец не согласен с увольнением, т.к. уведомление о предстоящем увольнении ему было вручено 26 ноября 2019 года, т.е. работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения работника, а также работодатель не предложил истцу иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя. 

Ссылаясь на изложенное, истец после уточнения заявленных требований в судебном заседании от 05 ноября 2020 года просил признать увольнение по сокращению штата незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя направления по продажам ролевых машин ООО «Кениг унд Бауэр Рус», выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 814 078 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец в суд явился, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика с 20 октября 2008 года в качестве руководителя направления по продажам ролевых машин.

26 ноября 2019 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении истца с занимаемой должности в организации со ссылкой на приказ № СШ-1 от 14 ноября 2019 года и сокращение штата работников организации, при этом указано, что трудовой договор будет расторгнут 26 января 2020 года (л.д. 25).

Приказом № 2 от 24 января 2020 года истец был уволен 24 января 2020 года по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.дд. 26).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше норм, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 26 ноября 2019 года, а уволен уже 24 января 2020 года, в самом уведомлении о предстоящем увольнении указано об увольнении 26 января 2020 года, в то время как увольнение произведено 24 января 2020 года, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в виде несоблюдения 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение ответчиком процедуры увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что дата 24 января 2020 года приходилась на пятницу и являлась последним рабочим днем истца, в связи с чем ответчик и произвел увольнение в последний рабочий день истца и не имел оснований уволить его 27 января 2020 года, в понедельник.

В соответствии с приведенной выше нормой, гарантирующей работнику заблаговременное предупреждение его о предстоящем увольнении и предложение ему имеющихся вакансий, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Увольнение ранее истечения двухмесячного срока свидетельствует о том, что работнику не будут предложены вакансии, открытие которых могло произойти 25-27 января 2020 года. 

Возражения ответчика о том, что приказ об увольнении не мог быть издан по истечении более, чем двух месяцев, с момента предупреждения об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в частности 27 января 2020 года, суд не принимает, так как закон обязывает работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ не менее, чем за два месяца, не ограничивая данный срок в сторону увеличения, и данная обязанность ответчиком не была соблюдена.

Кроме того, работодатель не представил доказательства отсутствия в организации вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула продолжительностью 286 дней с 25 января по 05 ноября 2020 года, из расчета среднедневного заработка в размере 6524 руб. 37 коп. (за предшествующие 12 месяцев заработная плата истца составила 2 293 968 руб. 29 коп. (л.д. 31) / 12 мес. / 29,3 дн. = 6524 руб. 37 коп.), соответственно, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 1 865 969 руб. 82 коп. (6524 руб. 37 коп. * 286 дн.). 

Поскольку истец ограничивает размер своих требований суммой 1 814 078 руб., суд присуждает указанную сумму, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имело место, на основании ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в 20 000 руб., и удовлетворяет иск и в данной части. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 17 270 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Кениг унд Бауэр Рус» от 24 января 2020 года незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя направления по продажам ролевых машин ООО «Кениг унд Бауэр Рус» с 25 января 2020 года. 

Взыскать с ООО «Кениг унд Бауэр Рус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 814 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «Кениг унд Бауэр Рус» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 270 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года