Дело № 2-2511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзова Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>. В указанной квартире были проведены самовольные работы по переустройству и перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Приморгражданпроект» и ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение, из которого следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама же перепланировка квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и её представитель на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что представленное техническое заключение № не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает весь перечень произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры. В техническом заключении так же отсутствует описание безопасности такого вида работ как переустройство в виде переноса раковины к окну, в виде переноса дверного проема в капитальной стене между прихожей и жилым помещением. В стенах крупнопанельных зданий запрещается пробивать и расширять проемы, также запрещается размещать кухни над жилыми помещениями. В техническом же заключении не описан такой вид работ как демонтаж подоконного участка фасадной стены в жилой комнате и устройство витража, не обозначено устройство перегородки на лоджии. Кроме того, фактически увеличена ширина жилой комнаты за счет уменьшения ширины кухни, что также не отражено в техническом заключении. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что она является активным жителем дома и увидела, как в спорной квартире происходила перепланировка и переустройство, в связи с чем написала жалобу на предмет законности произведенных работ. В целом проведенные истцом работы ей не мешают, поскольку они проживают в разных подъездах, однако её, как жильца дома, волновал факт залития большим количеством бетона полов в квартире истца, поскольку нагрузка изменяется на конструкции. Бетона было очень много, так как подъезжала к дому машина с бетоном.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> следует, что в квартире истца произведены следующие виды работ: демонтирована перегородка между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла, установкой душевой кабины вместо ванны; увеличена площадь совмещенного санузла за счет коридора; заложены дверные проемы из совмещенного санузла в прихожую с устройством одного дверного проема; демонтированы перегородки между прихожей, жилой комнатой № и кухней; демонтирован встроенный штраф в прихожей, с устройством нового встроенного шкафа и перегородки между жилой комнатой № и прихожей, перенесена раковина в кухне с переносом отводящих и подводящих трубопроводов, а также демонтирован подоконный участок стены между жилой комнатой и лоджией с устройством витража. №

Из представленного истцом технического заключения, выполненного специалисто АО «Приморгражданпроект» следует, что в спорной квартире были выполнены перепланировка и переустройство в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, а также не создаст снижение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом; не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации; перепланировка и переустройство выполнены в существующих габаритах квартиры и не отразились на архитектурном облике дома.

В судебном заседании специалист ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы данного им заключения, а также пояснил, что чертежи дома и технический план до перепланировки он не видел. Во время обследования им квартиры, она была в состоянии ремонта и перепланировка не была окончена. При осмотре он установил, что на момент осмотра несущие перегородки и конструкции затронуты не были. 

<

адрес> санузла, посредством переноса перегородки в сторону коридора, сделан совмещенный санузел. О месте нахождения панельных перегородок точно сказать не может, поскольку не предполагал, что дом панельный. Толщина внутриквартирных стен различается, полагает, что в техническом паспорте допущена ошибка. Каким способом истец сносил перегородку пояснить не может, так как он при этом не присутствовал. Полы не вскрывал и не исследовал, как могло повлиять дополнительное залитие бетона на нагрузку на основные конструкции.

По мнению суда, представленное истцом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, так как фактически специалист указал на то обстоятельство, что он не видел техническую документацию жилого помещения до его перепланировки, осмотрел квартиру не в полном объеме и в период проведения работ. Кроме того, им не отражен в заключении демонтаж подоконного пространства и не дана оценка этому, несмотря на то, что его демонтаж зафиксирован на представленных к заключению фотографиях. 

Как установлено судом, в спорной квартире произведен демонтаж оконного проема в помещении № – жилая комната. 

Вместе с тем, из технического описания квартиры следует, что перекрытия в доме являются железобетонными плитами, а перегородки кирпичными и панельными. 

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 4.2.4.9. Правил).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При перепланировке квартиры по адресу 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес> произведен демонтаж подоконного блока между жилой комнатой № и лоджией, с демонтажем фрагмента подоконной части стены до пола, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, истцом суду не представлены. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что заявленные по проекту и произведенные истцом работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, истцом не предъявлено.

О назначении судебной технической экспертизы сторонами перед судом вопрос не ставился.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий