Дело № 2-5548/29-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 099 руб. 54 коп., из которых: 176 758 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 12 158 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 136 руб. 67 коп. - задолженность по пени, 46 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 99 коп. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 180 337 руб. 73 коп. сроком возврата 28.07.2026г., с процентной ставкой 15% годовых. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Обеспечение данных обязательств, было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, условия кредитного договора были заемщиком нарушены, образовалась задолженность. 

Ссылаясь на ст.ст. 310,819 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного ответчиком ФИО1 кредита с начисленными на него процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договор залога, отчет об оценке.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. Представил письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания. Несмотря на возврат почтовых уведомлений в адрес ответчика, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за их неявки в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным им почтовым извещениям, считать ее неизвещенной о месте и времени судебного заседания, оснований у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись указанному лицу по указанному ей самой в кредитном договоре адресу регистрации, в связи с чем, ее неявку в отделение связи за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. кредитного договора предусмотрен размер неустойки в 0,1%, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 180 337 руб. 73 коп. сроком возврата 28.07.2026г., с процентной ставкой 15% годовых. (п. 1 – 4 кредитного договора).

В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 6 кредитного договора приняла на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в размере 2 069 руб. 45 коп. (размер последнего платежа 3 032 руб. 10 коп.). При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. 

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

Согласно представленному истцом расчета задолженности в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату его составления, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляет 189 099 руб. 54 коп., из которых: 176 758 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 12 158 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам.

Вместе с тем истец, в соответствии с положениями ч.2 ст. 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций до 10%, от общей суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, а именно: задолженность по пени составила 136 руб. 67 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 46 руб. 13 коп.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой. 

Обеспечение кредитных обязательств было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. 

Согласно договора залога, автомобиль принадлежит ФИО1, потому суд приходит к выводу, что последняя является надлежащим ответчиком не только по требованию о взыскании задолженности по кредиту, но и по требованию об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данным кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 11 декабря 2017 года), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство у суда не имеется. 

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика суд считает необходимым установить ее в размере, установленном отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 201 133 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 981 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 275 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 099 руб. 54 коп., из которых: 176 758 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 12 158 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 136 руб. 67 коп. - задолженность по пени, 46 руб. 13 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а так же 4 981 руб. 99 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ-24: транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 201 133 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: