Дело № 22-1351/2024 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Хотынецкого межрайонного прокурора Казакова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 августа 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, лишенный родительских прав в отношении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 28.05.2018 Хотынецким районным судом Орловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 15.02.2021 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 22 дня заменена на лишение свободы на срок 26 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12.03.2021 по отбытию срока наказания; 12.07.2023 Хотынецким районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10.10.2023 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, в сумме 6 498 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление гособвинителя ФИО2 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Никулиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №, принадлежащим Потерпевший №1, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут 26 июня 2023 г. 

Преступление совершено в Знаменском районе Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор Казаков Д.В. просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора указанием судимости от 12.07.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области, исключив ошибочное указание на приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.07.2023, так как такого приговора нет. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания ссылку суда на то, что подсудимый, управляя автомобилем, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в обоснование указав, что предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ преступление относится к преступлениям против собственности, в связи с чем его объектом не являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, которые поэтому основанию не должны приниматься во внимание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в обоснование указав, что раскаивается в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, способствовал расследованию, не смотря на то, что лишен родительских прав, помогал своим несовершеннолетним детям, что может подтвердить его гражданская супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: сообщении от 26.06.2023 и заявлении от 27.06.2023 Потерпевший №1, протоколах очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 22.11.2023, осмотра места происшествия от 26.06.2023, от 27.06.2023, выемки от 28.07.2023, осмотра предметов от 28.07.2023, заключении экспертизы № от 28.07.2023 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику с мести жительства и отрицательную от участкового уполномоченного инспектора, оказание консультативной помощи в психоневрологическом диспансере и заключение психолого-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья; смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом мотивировано.

Тот факт, что в приговоре суда отсутствует ссылка на учет ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания с учетом правил, ею предусмотренных, и при наличии мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение. 

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих его раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства этого, в деле не имеется, защитой не представлено.Оказание ФИО1 единовременной помощи своим детям при лишении его родительских прав и взыскании на них алиментов, не уменьшают степень общественное опасности содеянного и личности осужденного, в связи с чем не влекут смягчение наказания. Не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы и тот факт, что осужденный обязан выплачивать алименты.

Поскольку все обстоятельства преступления были установлены со слов потерпевшей и свидетелей, поэтому доводы осужденного о его способствованию расследованию преступления нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Круг отягчающих наказания обстоятельств предусмотрен ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Данные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании в числе иных данных, отрицательно характеризующих личность осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также на то, что управляя автомобилем, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, суд не учел, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел одну непогашенную судимость от 28.05.2018, а опасное управление автомобилем в состоянии опьянения в момент его угона не предусмотрено в качестве обстоятельства, влияющее на наказание виновных, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст.63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем перечисленные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 (в ред. от 27.06.2023) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор, если эти не ухудшается положение осужденного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам чч.2, 3 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, при этом засчитывается наказание, отбытое по первом приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Данные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 12.07.2023 по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима. Из справки об освобождении от 10.10.2023 видно, что данное наказание ФИО1 отбыл в период с 06.09.2023 по 10.10.2023 (т.1 л.д.141-146). По настоящему уголовному делу он признан виновным в преступлении, совершенном 26.06.2023, то есть до вынесения приговора от 12.07.2023.

Таким образом, несмотря на то, что наказание по приговору суда от 12.07.2023 ФИО1 отбыто, суд первой инстанции должен был применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, а отбытое им наказание по приговору от 12.07.2023 подлежало зачету в окончательное наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного.

Кроме перечисленного, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ суд ошибочно сослался в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 12.07.2023, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 12.07.2023 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ приговором Хотынецкого районного суда Орловской области, в связи чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора Казакова Д.В. удовлетворить.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о судимости ФИО1 от 12 июля 2023 г. по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 июля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 16 июня 2024 г. по день вступления приговора в законную силу – 29 октября 2024 г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 июля 2023 г. за период с 6 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий