Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 4 мая 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф., 

представителя заявителя ЧОЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ЧОЛ на 

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ 

об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ЧОЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доследственная проверка проводилась по заявлению представителя ЧОЛ о совершении ХАМ и ХРЮ при пособничестве ДВП покушения на мошенничество в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено надзирающим прокурором, материал передан для проведения дополнительной проверки.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной представителем заявителя ЧОЛ, отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЧОЛ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ № – О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Международного права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что наличие принятого до начала судебного заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, в том числе, при поступлении жалобы, не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. В жалобе на бездействие следователя и руководителя следственного органа она указала, что не выполнены действия, явившиеся поводом для отмены постановления о возбуждении дела. ХРЮ, ДВП, ХАМ не опрошены по обстоятельствам дела, заявитель и потерпевшая не извещены о принятом следователем решении. Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения не устранены. Полагает, что органом следствия нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ противоречит уголовно – процессуальному закону. Предлагает постановление суда отменить, передать материал для судебного рассмотрения. 

В судебном заседании представитель заявителя ЧОЛ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения. 

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила обжалуемое постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный о том, что на момент обращения представителя заявителя с жалобой отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав ФИО1, затруднении ее доступа к правосудию.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ЧОЛ продолжается, итоговое решение по ее результатам не принято. При этом заявителем оспаривается бездействие следователя, который, по мнению заявителя, не выполнил определенные проверочные действий, направленные на обеспечение доступа ФИО2 к правосудию.

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по указанному сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Полнота проверочных мероприятий, проведенных в ходе дополнительной проверки, а также законность и обоснованность указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не оспариваются. 

Заявитель вправе обжаловать указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законном порядке, в том приводить доводы о возможной неполноте доследственной проверки.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ЧОЛ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и начальника отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОЛ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна 

Судья Д.Е. Дементьев