№ 44у-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 26 ноября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Назарова В.В., Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 по кассационной жалобе адвоката Сальникова М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 сентября 2019 года.

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года осужденному ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому

19 ноября 2015 года по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденному 11 мая 2016 года по приговору Савеловского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 сентября 2019 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сальникова М.В. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум

установил:

в кассационной жалобе адвокат Сальников М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. Приводя нормы действующего законодательства, данные о личности и мотивы отказа, указанные в постановлении, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечают требованиям закона. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Полагает, что судом не выполнены требования апелляционного постановления от 15 мая 2019 года об устранении нарушений закона при первом рассмотрении дела. Просит апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 сентября 2019 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеуказанные нормы судом нарушены.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства суд установил, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, начало срока отбывания наказания 11 мая 2016 года, окончание срока - 13 января 2021 года; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: два в 2016 году, одно в 2017 году, пять в 2018 году и три в 2019 году, с 15 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, вину в совершенном преступлении признал.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения полагал целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор возражал.

Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием одного погашенного взыскания в виде устного выговора за невыполнение команды «отбой», наложенного на осужденного 20 декабря 2016 года. Между тем, каких либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 по приговору от 11 мая 2016 года наказание после наложения взыскания, которое является погашенным, не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сальникова М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 сентября 2019 год, которым постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, отменить.

Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.

Председательствующий