АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Сундупей Л.Т. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2021 года, которым производство по ходатайству 

ФИО1, **, 

осужденного 10 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ** рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** рублей, 

которому постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 9 месяцев 27 дней,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления представителя ФКУ «КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» ФИО2, полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 3/4 назначенного судом срока наказания, работает в ** «**», замечаний по работе не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения, взысканий не имеет, участвует в проводимых в отряде культурно-массовых мероприятиях, имеет **, получил специальность **, **, на иждивении имеет **, **, до осуждения работал ** в различных организациях, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, назначенный судом штраф полностью погасил. После освобождения намерен проживать в ** со **, помогать **, работать и **, вести законопослушный образ жизни. 

Судом производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекращено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указав, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется по месту жительства, взысканий не имеет, имеет **, ** срока, которое дает право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, необходимо исчислять с фактического заключения под стражу – с 7 декабря 2017 года. Из постановления вытекает, что его наказали повторно за одно и то же преступление, исчисляя срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении с момента замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражении прокурор Куулар С.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, указав, что при принятии решения судом учтено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуются положительно, однако им не отбыта установленная законом часть назначенного наказания. 

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396-399 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было заменено на более мягкий вид определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Из материалов судебного дела видно, что 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере ** рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ** рублей. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 9 месяцев 27 дней. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке инспектора УФИЦ ФКУ «КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» Ш., начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 24 февраля 2020 года, конец срока – 6 декабря 2021 года. На 18 января 2021 года отбытый срок – 10 месяцев 25 дней, неотбытый срок составляет 10 месяцев 18 дней.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный ФИО1, которому судом 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на условно досрочное освобождение у него не наступило, и принял правильное решение о прекращении производства по ходатайству.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, в данном случае исходя из срока, установленного постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 февраля 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не всего отбытого срока, как указывает осужденный в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного или неверного применения уголовного закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий