РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 800 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба определена в размере 294 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 138 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 260 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. От представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта, которое оставлено без удовлетворения как не мотивированное и не отвечающее требованиям процессуального закона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве просил требования иска оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения таковых просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86-87,89-90, 9).

Гражданская ответственность причинителя вредя застрахована в АО «МАКС», ответственность истца не застрахована (л.д. 88).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84-85).

Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен акт поврежденного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство причинителя вреда, что следует из акта осмотра (л.д. 101-102).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 123-140).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 17 800 рублей (л.д. 109-122). 

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 141).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Из заключения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без износа 402 297,33 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 390 450 рублей. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 294 700 рублей (л.д. 17-61).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 13-16). 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что с учетом трассологического исследования им выполнены обязательства в полном объеме (л.д. 96-100).

В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и представленного истцом заключения эксперта, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, не все повреждения автомашины марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак н685мс/125 являются следствием ДТП, произошедшего 10.07.2017. Следствием данного ДТП являются повреждения являются: крыло переднее правое (вмятины в передней и задней части); дверь передняя правая (сколы ЛКП в передней части); облицовка переднего бампера (задиры ЛКП в правой части с образованием разрыва правого крепления); фонарь габаритный правый (обрыв правого крепления).Стоимость восстановительного ремонта автомашины по указанным повреждениям с учетом износа составляет 30 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

При проведении исследования эксперт располагал административным материалом и фотоматериалами с осмотра поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям, а также актом осмотра транспортного средства причинителя вреда. 

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, как и доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 300 рублей (30100-17800).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 150 рублей (12300/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, период истцом заявлен неверно, учитывая приведенную выше норму закона. Просрочка обязательства составляет 402 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за указанный период составляет 49 446 рублей (12300* 1% * 402 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату неоспариваемой части страхового возмещения, обращение потерпевшего с претензией спустя 11 месяцев со дня выплаты страховщиком страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, при том, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 12 300 рублей и штрафа в размере 6 150 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 49 446 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 12 300 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 1 532 рубля.

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3 000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит, что данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. 

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (45) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 225 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными. При этом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 23 рубля. 

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 18 500 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, и потому с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Транс-Авто-ДВ» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 610 рублей, с ответчика в размере 1 890 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 12 300 рублей, штраф в сумме 6 150 рублей, неустойку в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1 532 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 23 рубля, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 610 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 890 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: