Дело № 22-1112/2020

Судья Линькова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

*** 18 августа 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретарях Тереховой О.А., Ивановой А.А., 

с участием прокуроров Земцова А.Н., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Тужилина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Мичуринского городского суда *** г., которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2, его защитника Тужилина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** просит приговор изменить, освободив ФИО2 от назначенного наказания в связи с изменением обстановки на основании ст.80.1 УК РФ. 

Автор представления указывает, что ФИО2 в период уклонения от призыва на военную службу поступил в образовательную организацию по имеющей государственную аккредитацию программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре очной формы обучения, в связи с чем у него возникло предусмотренное законом основание на отсрочку от призыва на военную службу. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ФИО2 подлежал освобождению от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также просит изменить приговор, освободив его от назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка. Стороны в апелляционных представлении и жалобе виновность ФИО2 в содеянном и квалификацию его действий не оспаривают.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в настоящее время обучается в аспирантуре. 

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы об изменении приговора в силу ст. 389.18 УПК РФ и освобождении ФИО2 от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ. 

Согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу (например, в случае рождения у гражданина второго ребенка или поступления лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучения по очной форме), суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в ст. 80.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести; *** г. согласно Приказу он зачислен на 1 курс по очной форме обучения аспирантуры в ФГБОУ ВО ФИО3 по направлению подготовки, имеющему государственную аккредитацию. 

Таким образом, предусмотренное законом основание, при наличии которого ФИО2 не подлежал призыву на военную службу, возник в период уклонения его от призыва на военную службу, в связи с чем ФИО2 надлежало освободить от назначенного по ч. 1 ст. 328 УК РФ наказания, чего не было сделано судом. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенное нарушение уголовного закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского городского суда *** г. в отношении ФИО2 изменить: осужденного ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ освободить на основании ст. 80.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -